原告：乔某，男，生于X年X月X日，汉族。

被告：温某，男，生于X年X月X日，汉族。

被告：柏某，男，生于X年X月X日，汉族。

原告乔某与被告温某、柏某买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月20日立案受理。依法由代理审判员赵玉锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某、被告温某、柏某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告乔某诉称：2011年4月17日我与二被告口头约定：由我供给二被告农用旋耕机头20台（每台4540元），拖车11台（每台1360元），总价款105760元，当时约定，3日内付清货款。但二被告分3次共给付我货款76000元，尚欠29760元，经我多次催要，二被告拒付，现起诉要求二被告清偿欠款29760元及8个月的利息4902元，共计34662元。

被告温某、柏某辩称：原告所述购买旋耕机、拖车的数量、单价均是事实，但与原告对账后，我们已分4次付清了货款，不存在欠款问题，更谈不上利息。

经审理查明：2011年4月17日，原、被告口头约定，由原告供给二被告农用旋耕机头20台（每台4540元），金额90800元；拖车11台，每台1360元，金额14960元，共计105760元，3日内付清货款。二被告于2011年4月20日、5月9日、7月20日分别给付原告货款50000元、16000元、10000元，共计76000元。原告给二被告均出具了收条。后来，原、被告经对账确认，扣除原告欠二被告的农机补贴款6300元及欠款1900元，二被告尚欠原告货款21560元。庭审中，二被告称：经双方对账后，欠原告货款21560元，双方无争议，当时由被告温某给原告出具了21560元的欠条，后来由被告柏某将此欠款付给原告后，收回欠条撕毁，但原告均予以否认。

另查明：二被告于2011年4月20日、5月9日、7月20日分3次给付原告货款共计76000元，原告均给二被告出具了收条。审理中，二被告对上面3笔款项均提供了原告出具的收条，但对双方对账后所欠的21560元货款，未提供原告接收的收条，也未提供其付给原告欠款的相关证据。原、被告对账结算时，未约定利息。

上述事实，有原、被告的当庭陈述及被告提供的原告出具的收条、汪川镇司法所对原、被告的调查笔录等证据在卷证实，并经当庭质证，内容客观真实，应予采信。

本院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告口头签订的买卖合同有效，合同签订后原告履行了合同约定的义务，之后双方也进行了账务核对，确认了欠款数额，被告应按约定付清余款，故原告要求被告清偿欠款21560元的请求，应予支持。原告主张的利息，因双方未约定，故不予支持。二被告辩称已付清了货款，对此原告表示否认，被告亦未提供相关证据予以证实，辩解理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、被告温某、柏某在判决生效后10日内支付原告乔某货款21560元，并互负连带清偿责任；

二、驳回原告乔某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费660元，因适用简易程序减半收取330元，由原告负担120元，由被告负担210元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。

代理审判员赵玉锋

二0一二年三月十五日

书记员安少峰