上诉人（原审原告）成都市德易居家具厂，住所地四川省成都市X村。

法定代表人张某甲，厂长。

委托代理人王某乙，男，汉族，恒丰大成国际知识产权代理（北京）有限公司专利部工程师，住（略）。

委托代理人王某丙，男，汉族，成都市德易居家具厂副总经理，住（略）。

被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10-X层。

法定代表人张某丁，副主任。

委托代理人党某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人毛t，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

原审第三人付某，女，住（略）。

上诉人成都市德易居家具厂（简称德易居厂）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

2010年2月20日，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第九条、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第十三条第一款的规定，作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），决定：维持付某享有的第（略）.X号名称为“妆台（E-1#）”的外观设计（简称本专利）专利权有效。德易居厂对第X号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为，本案的争议焦点在于本专利与附件1所示的在先设计是否属于同样的外观设计。根据本专利与在先设计所示视图可见，专利复审委员会认定二者存在如下不同与证据所示情况相符：1、妆镜的边框形状不同。2、右侧挡板相对台面的位置不同。3、台面上有否盒体的设计不同。4、水平透明搁板相对于妆镜的宽度不同。专利复审委员会认为，上妆镜下桌体的结构为妆台类产品的惯常设计，因此妆镜部分和桌体部分各自的形状、图案设计对整体视觉效果更具有显著影响。该认定符合一般消费者对于梳妆台类家具的一般认知与感受，对于镜形变化和台体变化应成为消费者更为关注的内容所在，本专利与在先设计妆镜边框的形状、桌体右侧挡板相对台面的位置、台面盒体、水平透明搁板相对于妆镜的宽度设计均存在明显差别，上述差别对整体视觉效果具有显著的影响，本专利相对于在先设计属于不相同且不相近似的外观设计，因此，本专利与在先设计不属于同样的发明创造，本专利未违反《专利法》第九条以及《专利法实施细则》第十三条第一款的规定。专利复审委员会所作决定并无不当。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持第X号决定。

德易居厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销第X号决定。其主要上诉理由是：本专利与在先设计相比较，二者之间的区别属于局部细微差别，不足以对二者整体视觉效果产生显著影响，易造成消费者混淆误认，二者属于相近似的外观设计。

专利复审委员会、付某均服从原审判决。

本院经审理，查明以下事实：

2007年7月23日，付某申请了本专利，授权公告日为2008年7月23日，专利号为（略）.0。

针对本专利，德易居厂于2009年7月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交附件1作为证据予以佐证：该证据为第（略）.X号外观设计专利公报复印件1页，其上载明专利权人为廖甫江，申请日为2007年5月31日，授权公告日为2008年3月12日。

德易居厂提出的无效宣告理由是：本专利与在先申请并已授权的外观设计专利属于相近似的外观设计，通过具体对比可知本专利与附件1所示的妆台整体形状近似，妆台下方均为妆桌，妆桌上方安装有长方形的妆镜，妆镜上均有一装饰带，装饰带上方中间有一弧形，弧形中间上方有一椭圆图形，妆桌左侧有一桌门。二者之间区别在于：本专利的妆台的妆镜上有一“门”形装饰带，附件1的妆台的妆镜上不是“门”形装饰带，只有“门”形装饰带上方的装饰带，上述区别属于局部或细微的变化，不足以对二者整体视觉效果产生显著影响，本专利与附件1会造成一般消费者的误认、混同。因此，本专利与附件1相近似，不符合《专利法》第九条和《专利法实施细则》第十三条第一款的规定，应宣告无效。

针对德易居厂对本专利所提出的无效宣告请求，专利复审委员会于2010年2月20日作出第X号决定，认定：在先设计所示产品与本专利用途相同，属于相同类别产品，可与本专利进行比较判断。本专利公报显示本专利包括妆台的6面视图和使用状态参考图。本专利的妆台包括妆镜和桌体两个部分，妆镜呈直立矩形板状立于桌体台面上，妆镜有弧形装饰边框；桌体整体呈写字台式设计，桌体左下有一单门柜，其上方有水平排列的点状装饰物，桌体中间有一抽屉，单门柜和抽屉均设计有拉手，桌体右侧有一直立挡板，其中单门柜、抽屉和挡板均位于桌体台面以下；桌体台面上与妆镜相接的部分设计有一水平透明搁板，与妆镜等宽。

在先设计包括妆台的主、后、俯、左、右5面视图和立体状态参考图，其简要说明中指出仰视图非常见，省略仰视图。在先设计的妆台包括妆镜和桌体两个部分，妆镜呈直立矩形板状立于桌体台面上，妆镜具有直角边框；桌体左下有一单门柜，其上方有一U形装饰物，单门柜设计有拉手，桌体中间有一矩形结构，桌体右侧有一直立挡板，其中单门柜和上述矩形结构位于桌体台面以下，而挡板上端则明显高于桌体台面；桌体台面上有一方形盒体，台面上与妆镜相接的部分设计有一水平透明搁板，其宽度明显窄于妆镜。

将本专利与在先设计比较，二者的外观设计均是妆台，从一般消费者的角度观察，其主要不同点是：妆镜的边框形状不同，右侧挡板相对台面的位置不同，台面上有否盒体的设计不同，水平透明搁板相对于妆镜的宽度不同。专利复审委员会认为，妆镜下桌体的结构为妆台类产品的惯常设计，因此妆镜部分和桌体部分各自的形状、图案设计对整体视觉效果更具有显著的影响，本专利与在先设计妆镜边框的形状、桌体右侧挡板相对台面的位置、台面盒体、水平透明搁板相对于妆镜的宽度设计均存在显著差别，上述差别对整体视觉效果具有显著的影响，因此二者属于不相同也不相近似的外观设计。

就外观设计而言，同样的发明创造是指两项外观设计相同或相近似，鉴于本专利与在先设计属于不相同且不相近似的外观设计，因此，本专利与在先设计不属于同样的发明创造，即德易居厂提交的附件1不能证明本专利不符合《专利法》第九条或《专利法实施细则》第十三条第一款的规定，故决定：维持本专利权有效。

上述事实有第X号决定、本专利授权公开文本、第（略）.X号外观设计专利公报以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为，《专利法》第九条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。《专利法实施细则》第十三条第一款规定，同样的发明创造只能授予一项专利。本案的争议焦点在于本专利与附件1所示的在先设计是否属于同样的外观设计。本专利与在先设计相比较，二者存在如下不同：1、妆镜的边框形状不同。2、右侧挡板相对台面的位置不同。3、台面上有否盒体的设计不同。4、水平透明搁板相对于妆镜的宽度不同。上妆镜下桌体的结构为妆台类产品的惯常设计，因此妆镜部分和桌体部分各自的形状、图案设计对整体视觉效果更具有显著影响，对于一般消费者而言，更为关注的是镜形变化和台体变化。本专利与在先设计相比的上述差别对整体视觉效果具有显著的影响，专利复审委员会所作决定并无不当。本专利与在先设计属于不相同且不相近似的外观设计，本专利未违反《专利法》第九条以及《专利法实施细则》第十三条第一款的规定。

综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。德易居厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百元，由成都市德易居家具厂负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由成都市德易居家具厂负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长李燕蓉

代理审判员马军

代理审判员潘伟

二Ο一一年四月六日

书记员李静