上诉人（原审被告）赵某，男。

被上诉人（原审原告）李某甲，男。

委托代理人李某乙，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。

上诉人赵某与被上诉人李某甲委托合同纠纷一案，被上诉人李某甲于2010年5月27日向河南某沁阳市人民法院起诉。河南某沁阳市人民法院于2010年11月5日作出（2010）沁民商初字第X号民事判决，李某甲不服，向本院提出上诉。本院于2011年1月8日作出（2011）焦民三终字第X号民事裁定，撤销河南某沁阳市人民法院（2010）沁民商初字第X号民事判决发回河南某沁阳市人民法院重审。河南某沁阳市人民法院重审后于2011年12月2日作出（2011）沁民商初字第X号民事判决，赵某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某、被上诉人李某甲及其委托代理人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2007年3月，原、被告口头约定，由原告出资，利用被告的期货交易账户（50516），由被告帮助原告进行期货交易。同时被告也利用该账户为自己和李某甲之外的其他人共同炒期货。被告于2008年8月之前将自己和原告李某甲之外的资金购买的期货平仓。原告从2007年3月到2008年8月14日，共向被告的账户提供资金84300元。期间，原告收取过被告给付的红利1470元。另查明，1、2008年8月14日原告因多方找不到被告，电话联系不到被告后，于2008年8月18日向沁阳市公安局报案，报案后，公安部门也未找到被告；2、被告将原告的84300元钱全部投入期货交易；3、诉讼中，被告称为原告购买的期货品种为白沙糖；4、截至2008年8月31日，客户名称为“赵某”，客户号为“50516”的账户持仓品种全为白沙糖，客户权益金为51584元，之后，被告从该账户取现金5190元，账户结存现金1000元；5、2008年9月23日，原告以与被告合伙投资期货为由，将被告起诉至本院，要求被告归还原告52800元及自2007年3月至2008年8月14日亏损的18000元，后原告撤诉，2010年5月27日原告又以委托合同纠纷为由向本院提起诉讼。

原审法院认为，本案原告提供资金给被告，由被告以被告自己的名义进行期货交易，原、被告之间的行为符合委托合同的法律特征，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。（一）、关某、被告之间的委托为有偿委托还是无偿的问题，本案原告主张双方之间的委托为有偿委托，应就双方对委托报酬的约定负举证责任，由于原告没有提供证据证明双方对委托报酬的约定，而被告仅认为是给原告帮忙，且原告也没有被告收取其报酬的证据，故本院认为双方之间是无偿委托关某。（二）、《合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告赵某接受原告李某甲委托，应当尽到做自己的事务一样的注意义务，在处理受托事务过程中应当保持与委托人联系，及时向委托人报告、沟通委托事务的完成情况。但在2008年8月14日原告却找不到被告，于2008年8月18日向公安机关某案后，被告在原告不知道交易码及账户密码的情况下，仍有意躲避不见，且不告知原告自己的行踪，并怠于完成受托事务，将原告的投资事宜放任不管，并使原告亦不能及时处理期货交易事宜，导致原告的投资额受损，被告的该行为应视为主观上存在故意，没有尽到做自己的事务一样的注意义务。因此，在被告有意躲避之后，被告应对2008年8月底之后从事期货交易造成的损失承担赔偿责任。从民生期货有限公司郑州营业部提供的交易清单来看，2008年8月底，50516账户余额为51584元，持仓品种为白沙糖，且被告在庭审中自称2008年8月已将自己和他人投资购买的期货平仓，因此应视8月底市值为原告李某甲的投资额，由于被告赵某的行为导致原告上述投资款损失，且被告赵某的行为存在放任的故意，故被告应承担等额赔偿责任。由于期货属高风险性投资行为，对于原告的其它亏损没有证据说明被告赵某存在故意或过失，故对原告其余赔偿请求不予支付。

原审法院判决：一、被告赵某于本判决生效后十日内赔偿原告李某甲51584元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2020元，由原告李某甲负担800元，被告赵某负担1220元。

赵某上诉称，一审法院认定事实错误，认定事实明显证据不足。一审认定双方为委托合同关某，且上诉人存在明显过错无事实和法律依据；一审法院程序明显违法多次限制上诉人诉权。请求依法查明事实，撤销原判或查明事实后改判保护上诉人的合法权益。

被上诉人李某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。

经审理查明的事实和原审认定的事实一致。

本院认为，被上诉人李某甲提供资金给上诉人赵某，由赵某以自己的名义进行期货交易，双方之间是属于无偿的委托合同关某。原审法院认为由于上诉人赵某作为受托人未尽到注意义务、存在重大过失造成委托人李某甲损失，上诉人应当赔偿损失符合法律规定。上诉人赵某所称的“一审认定双方为委托合同关某，且上诉人存在明显过错无事实和法律依据；一审法院程序明显违法多次限制上诉人诉权。”上诉理由，因未提交有力证据，本院不予采纳，其请求撤销原判理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费2020元，由上诉人赵某承担。

本判决为终审判决。

审判长韩咏梅

审判员路林

审判员范炳鑫

二0一二年三月十四日

书记员何磊