上诉人（原审原告）张某某，又名张X，男。

上诉人（原审原告）苗某，男。

二上诉人委托代理人王立行，沁阳市司法局西万法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）张某某，男。

委托代理人张某庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。

上诉人张某某、苗某与被上诉人张某某不当得利纠纷一案，张某某、苗某于2011年5月4日向沁阳市人民法院提起诉讼。沁阳市人民法院于2011年10月16日作出（2011）沁民初字第X号民事判决，上诉人张某某、苗某不服，提起上诉。本院于2011年12月28日受理后，依法组成合议庭于2011年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人张某某、苗某的委托代理人王立行、被上诉人张某某及其委托代理人张某庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，二原告系父子关系，与被告系同村村民关系。双方家庭多年积怨，矛盾较深，2007年11月11日，经同村X路廷泉从中斡旋，在路廷泉家原告苗某与被告张某某签订书面协议，内容为“证明甲方张某某（修路一条）乙方苗某因乙方走甲方路双方同意乙方付甲方路钱捌千元正（8000）甲方保证出入通行甲方张某某乙方苗某证明人路廷泉2007年11月X号”。张某某在自家将钱交给儿子苗某，原告苗某当场交给路廷泉清点，并转交被告张某某。之后，二原告开始享用协议中双方所约定的权利，2009年4月20日，原告张某某向沁阳市公安机关控告被告及其侄儿张某成，请求公安机关追究二人敲诈勒索行为的刑事责任，并依法追回原告的8000元钱。经处理，公安机关告知被告张某某不存在勒索行为，不予立为刑事案件，建议原告张某某到有关部门解决追回8000元钱事宜。2011年5月4日，二原告向本院起诉，要求确认被告收款行为为无效民事行为，并要求被告返还该款。此为本案事实。

原审法院认为，关于被告收取原告8000元的行为效力问题，本案中，被告基于原告苗某和被告签订的协议而收取该款，从该协议签订的时间、地某、在场人等诸多因素来看，该协议是协议主体双方在自由、友好氛围中经过中间人并一致协商从而形成的书面合同，且协议签订后，原告苗某主动将钱交给在场人路廷泉，由路廷泉交被告，从而履行完毕协议约定的义务，综上可以看出，该协议从签订到履行的整个过程均不违反法律相关规定，此外，关于协议内容的效力问题，原告所提供的现有证据不足以证明其内容的违法性，且公安机关的调查报告也可以排除被告行为的违法性。因此，应视被告依据该协议收取原告8000元的行为合法、有效，依法应受法律保护。关于被告应否返还原告该款及利息问题，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告主张某告收取的8000元为不当得利，要求被告予以返还，但从本案实际情况来看，被告收取的8000元是依据双方签订的协议取得的，即依约定收取，并不符合不当得利的法律特征，该款不应视为不当得利，因此，原告要求被告返还该款于法无据，本院不予支持。

原审被告判决：驳回原告张某某、苗某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某某、苗某负担。

上诉人张某某、苗某上诉称：张某某以修路为由收取我们8000元过路费的行为是一种无效的民事行为。一审时，我们提供了证据，证明常平村X组织修建的，修路X村委，被上诉人无权收费。我们已向常平村委缴纳了2500元过路费，如果没有张某某的威逼，我们不会再向张某某交8000元过路费。一审认定后背路是张某某修建的不是事实。8000元及其利息应予返还。

被上诉人张某某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

针对上诉人张某某、苗某的上诉意见和被上诉人张某某的答辩意见，本院确定争议焦点为：被上诉人张某某应否返还上诉人张某某、苗某8000元。

针对争议焦点，上诉人张某某、苗某认为：张某某理应返还8000元。双方当事人签订的协议违反法律规定，损害社会公共利益，应为无效协议，张某某依据协议收取的8000元理应返还。被上诉人张某某认为：协议有效，不应当返还8000元。

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为，原判决认为被上诉人收取8000元钱不构成法律上的不当得利及协议有效的认定是正确的。二上诉人认为被上诉人收取8000元属不当得利的上诉理由不成立。不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的一种法律事实。本案中，二上诉人经同村村民说合，与被上诉人签订一份书面协议，并根据协议的约定，当场支付现金8000元。协议签订后，双方当事人均实际履行了协议约定的权利义务。该协议没有违反法律的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。

关于上诉人称自己系受被上诉人的威逼，出于不得已才向被上诉人交了8000元的问题。本院认为，双方当事人签订协议在2007年11月11日，向公安机关控告是在2009年4月20日，时隔一年半之久。在签订协议后一年内，上诉人未向人民法院主张某销该协议；而且公安机关也认定被上诉人没有勒索行为。故该上诉理由不成立，本院不予支持。

关于上诉人称不是被上诉人修建便道的问题。本院认为，上诉人的主张某2007年11月11日双方签订的协议（证明）内容不符，原审法院不予采信是正确的，该上诉主张某成立。

综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人张某某、苗某负担。

本判决为终审判决。

审判长何云霞

审判员程全法

代审判员王长坡

二○一二年三月二十三日

书记员付艳