上诉人（原审被告）毛某，男，生于X年X月X日，汉族，住x，个体工商户。

委托代理人鲁志宣，城固县老庄法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）汉中航标农资有限公司。住所地x。

法定代表人方某，该公司执行董事。

委托代理人陈玲，陕西时代潮律师事务所律师。

上诉人毛某因买卖合同纠纷一案，不服城固县人民法院（2010）城民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人毛某及其委托代理人、被上诉人汉中航标农资有限公司（下称：航标农资公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，航标农资公司与毛某一直有业务往来，并通过业务员进行货款结算。2008年8月26日毛某收到航标农资公司“告知书”，明确了该公司对其业务员个人出具的收款收条不予认可。2010年元月23日，航标农资公司与毛某进行了货款结算，同年2月8日毛某向航标农资公司出具了一张7700元的欠条。

原审法院认为，原、被告之间的业务往来，前由原告方某业务员与被告进行货款结算，后被告在收到原告所发的告知书，但被告在得知告知书内容后仍与原告公司业务员进行结算，后被告认为有两张现金收条未计算上，便让其妻与原告再次进行结算未果，被告仍于2010年2月8日向原告出具一张7700元的欠据，因此对该欠条的真实性予以认可，对原告的诉讼请求应予支持。对被告所述有两张收条未计入帐内，此因无直接证据证明而不予支持。遂判决：由毛某于判决生效后三十日内支付所欠航标农资公司货款7700元。

毛某上诉称：一、李岩松系航标农资公司的业务员，其一切业务活动均代表公司，李收取了上诉人的货款，打有收据，航标农资公司不能不认可。二、航标农资公司所诉其2010年2月8日向上诉人借货，欠货款7700元，并不存在此事实。认为原审判决认定事实不清、适用法律不当，上诉请求查明事实，予以改判。

航标农资公司当庭答辩认为：其向上诉人所发的告知书，明确告知上诉人此后直接向公司付款，一审判决所认定的事实是清楚的，上诉人也认可，故上诉人应按其给公司出具的欠据支付所欠货款。

经本院审理，原审法院所认定的事实，双方某事人均无异议，本院予以确认。另查：毛某于2004年末即与航标农资公司建立农资购销关系，毛某经航标农资公司业务员李岩松购取化肥等农资并与之结算货款。2008年8月26日，毛某签收的航标农资公司给其的“告知书”，告知：从现在起，所欠公司的货款打入公司帐户，对公司业务员个人出具的收款收据公司不予认可。后于同年9月6日，毛某出具一欠条，载明欠航标农资公司货款18450元。该条据边上注明：2010年1月23日已付10750元，下欠7700元，作废、另打欠据。同年2月8日，毛某又给航标农资公司出具了7700元欠条一张。毛某提交的李岩松出具的收条二张，分别为7000元和3000元，时间均在2009年6月11日之前。

本院认为，合法的债权应受法律保护，债务人依法应偿还到期债务。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，被上诉人作为合同的卖方，对该公司对外的业务活动及收取货款行为，可按其委托授权的范围和期间实施，上诉人所欠被上诉人的货款，当依据被上诉人告知的授权期限，直接持据与被上诉人公司结算，并按结算所具的欠据支付被上诉人货款。原审判决依据原审被告给原审原告出具的欠据，所作毛某如数偿还航标农资公司货款之判决并无不当。对毛某的上诉理由，经查：在毛某于2008年9月6日所出具给航标农资公司的1.8万余元欠条上，所注明2010年1月23日已还1万余元等内容，经当庭核实系李岩松所注，下欠7700元的欠据也是由毛某所具，其所称李岩松打的两张共1万元的收条未从应付货款中结除，而此两张收条的时间，均在前欠条由李岩松认可已付1万余元之前，故因无证据证明未结除收条数额之事实理由不能成立。上诉人所购农资是被上诉人公司的而非李岩松个人的，被上诉人在向上诉人告知撤销对李岩松的授权后，依据债权凭证直接主张由上诉人偿还所欠货款是合法正当的。原审判决认定的是毛某向航标农资公司出具欠条的日期，而并未认定当日交付、接收货款的事实。综上，上诉人所诉理由因与事实证据不符而不能成立，本院对其改判的上诉请求依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费50元由毛某负担。

本判决为终审判决。

审判长陈平

审判员赵祥森

代理审判员鲁卫平

二O一一年一月十八日

书记员王雅泽