湖南某长沙市X区人民法院

行政判决书

(2012)芙行初字第X号

原告舒某。

委某代理人任某，湖南某某律师事务所律师。

被告长沙市X乡建设委某会，住所地长沙市X区岳麓大道X号。

法定代表人陈某，主任。

委某代理人陈某某，该单位干部。

第三人湖南某某实业有限公司，住所地长沙市。

法定代表人付某，董事长。

委某代理人陈某某，该公司法律顾问。

原告舒某不服被告长沙市X乡建设委某会(以下简称市住建委)作出的房屋登记行政行为，于2011年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，因湖南某某实业有限公司（以下简称某某公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南某高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院是开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一。据此，本院决定本案适用简易程序，并由审判员钟浩适用简易程序于2012年1月16日、2月16日、3月19日开庭公开进行了审理。原告舒某的委某代理人任某、被告市住建委某委某代理人陈某某、第三人某某公司的委某代理人陈某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告舒某诉称：2006年1月6日，舒某与某某公司签订的《商品房买卖合同》约定房屋用途为住宅，位于长沙市某某灯饰城第X栋第X层第X号房和第X层第X号房。合同签订后，舒某履行了付某义务。市住建委某发的《房屋所有权证》将房屋性质规划用途登记确定为仓库。市住建委某为产权登记机关，对登记审查不严，应承担相应责任。请求撤销市住建委某出的长房权证某某字第某某、某某号《房屋所有权证》。

被告市住建委某称：长沙市X区某某商住楼X号栋系开发商某某公司所建，初始登记为长房权证某某字第某某号《房屋所有权证》，房屋规划核批一层为商业、二、三层为仓库。市住建委某舒某办理产权转移登记时，某某公司提供的合同中，房屋用途由住宅更改为仓库，登记资料符合《房屋登记办法》第三十三条的规定。市住建委某2009年为舒某办理的长房权证某某字第某某、某某号房屋所有权转移登记事实清楚，法律依据正确，审批程序合法，应依法驳回舒某的诉讼请求。

第三人某某公司述称：某某公司与舒某签订合同时，是根据房产部门颁发的栋证，实际用途写的是住宅，后来由于市住建委某2009年重新对长沙市X区某某商住楼X、X号栋办理了新的栋证，房屋性质是仓库，某某公司在其中无过错。请求驳回舒某的诉讼请求。

经审理查明：2000年9月18日，长沙市规划管理局作出建1[2000]X号《长沙市规划管理局工作联系单》，审定确认湖南某华实业有限公司建设的南某市场一、二、三、四号楼规划，其中商铺面积2382.86平方米，仓储4857.72平方米。2000年12月5日，长沙市房地产管理局作出长房权证某某字第某某号《房屋所有权证》（栋证），确认某某区某某商住楼X号楼设计用途为住宅。2003年11月20日，长沙市房屋产权管理局作出长房权证某某字第某某号《房屋所有权证》（栋证），确认某某区某某商住楼X号楼一层为商业，二、三层为仓库。2006年1月6日，舒某和某某公司签订《商品房买卖合同》两份，约定舒某向某某公司购买位于长沙市某某灯饰城第X栋第X层第X号房、第X层第X号房，商品房用途为住宅。2009年5月4日，长沙市房屋产权管理局作出长房权证某某字第某某《房屋所有权证》（栋证），确认某某区某某商住楼X号楼X栋（即盾华灯饰城第X栋）一层为商业，二、三层为仓库。2009年12月3日，长沙市房屋产权管理局（现名称为市住建委）根据舒某和某某公司的房屋所有权转移登记申请材料（其中商品房买卖合同中商品房用途更改为仓库）作出长房权证某某字第某某、某某号《房屋所有权证》，登记确认舒某购买的某某区南某大市场盾华商住楼X号楼X栋X、306房的规划用途为仓库。舒某不服，诉来本院。

上述事实，有建1[2000]X号《长沙市规划管理局工作联系单》、长房权证某某字第某某号《房屋所有权证》、长房权证某某字第某某号《房屋所有权证》、舒某和市住建委某别提交的《商品房买卖合同》、长房权证某某字第某某《房屋所有权证》、长房权证某某字第某某、某某号《房屋所有权证》、《长沙市房屋所有权登记审批表》、《长沙市房屋转移登记申请表》、委某人和受托人身份证复印件、委某、某某公司工商登记信息及当事人陈某等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。

本院认为：《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。市住建委某舒某和某某公司申请房屋所有权转移登记提交的《商品房买卖合同》、某某公司《房屋所有权证》、《长沙市房屋所有权登记审批表》、《长沙市房屋转移登记申请表》、委某人和受托人身份证复印件、委某等材料进行审查后，认为提交资料齐全，需转让的房产权属清楚，没有法律规定不得转让的情形，经法定审批程序，作出的长房权证某某字第某某、某某号《房屋所有权证》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。根据《长沙市城市房地产交易管理办法》第十二条“当事人应对其所提交资料的实质内容的真实性负责”的规定，市住建委某办理屋所有权转移登记时，只需对当事人所提交资料是否齐全进行形式审查，对当事人所提交材料的实质内容的真实性不承担责任。舒某诉称房屋所有权证书与商品房买卖合同约定的房屋性质不符，与市住建委某照申请办理房屋所有权转移登记是不同的法律关系，舒某应通过其他法律途径解决。鉴此，舒某诉称的事实和理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：

驳回舒某的诉讼请求。

本案受理费50元，由舒某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南某长沙市中级人民法院。

审判员钟浩

二○一二年三月十九日

书记员彭昱

附本案适用法律条文：

最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；

（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。