原告XX

诉讼代表人廖XX，该组组长。

原告XX

诉讼代表人廖XX，该组组长。

原告XX

诉讼代表人廖XX，该组组长。

委托代理人廖XX，男。

原告XX

诉讼代表人廖XX，该组组长。

上列四某告委托代理人廖XX，男。

上列以上四某告委托代理人张XX。

被告XX。

法定代表人方XX，市长。

委托代理人马XX，特别授权。

委托代理人王XX，

第三人XX

诉讼代表人曹XX，该组组长。

委托代理人曹XX，男。

原告XX、XX、XX、XX不服被告XX政法[2010]X号行政处理决定，于2011年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2011年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因XX与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年10月25日公开开庭审理了本案。原告XX诉讼代表人廖XX、XX诉讼代表人廖XX、XX的委托代理人廖XX、XX诉讼代表人廖XX、以及四某告的委托代理人廖XX、张X、被告的委托代理人马XX、王XX、第三人下南坑组诉讼代表人曹XX及委托代理人曹XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告XX认某，第X号山林权证、第X号山林权证和第X号山林权证中的四某表述某不规范。但经现场核对，第X号山林权证中毫田垅山场的四某表述某争议山场附图中的②号小班的四某相符；第X号山林权证中库角塘山场的四某表述某争议山场附图中的①号小班的四某相符；而第X号山林权证中狮子岭山场和泥鳅洞山场的四某表述，经现场指界均不能闭合，即原告不能证明第X号山林权证中狮子岭山场包括了第①号小班，也不能证明该证中泥鳅洞山场包括了第②号小班，也就是说，针对本案的两块争议山场，原告均不能证明其持有山林权证。而第三人持有的山林权证与两块争议山场的四某相符，即针对本案两块争议山场，第三人能证明其持有山林权证。第三人向本府提交的第X号山林权证存根和第X号山林权证存根，均系从资兴市档案局复印而得，盖有资兴市档案局印章，所以，该两份山林权证存根具有与山林权证原件同等的法律效力。第三人村民在第①号小班内的林地实施过经营管理。两争议山场内的杉树均系第三人所造。所以，第三人的主张有事实和法律依据，本府予以支持；原告的主张无事实和法律依据，本府不予支持。鉴此，根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第一款、第二十七条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四某、第五条之规定，作出如下处理决定：

一、争议山场第三人称库角塘山场，原告称狮子岭山场，东沿天然路至垅坑边倒回来往下对垅坑边中间直上至山顶，南以小路为界，西沿山脊对垅直下向对面某垅中间直上，北以山脊为界，面某32.5亩(不含非林地5.2亩)，树种为未成林杉树（详见附图中的第①号小班),该山场内的山权林权均归第三人XX所有。

二、争议山场第三人称毫田垅山场，原告称泥鳅洞山场，东以山脊为界，南以山脊为界，西以山脊为界，北以山脊下到小路，再沿小路X路交叉口为界，面某53.8亩(不含非林地5.5亩),树种为未成年杉树（详见附图中的第②号小班）,该山场内的山权林权均归第三人XX所有。

被告XX在举证期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：

1、第X号山林权证，拟证明毫田垅山场的四某、面某、树种；

2、第X号山林权证，拟证明库角塘山场的四某、面某、树种；

3、第X号山林权证，拟证明泥鳅洞、狮子岭山场的四某、面某、树种；

4、记工毛码簿，拟证明XX对库角塘山场实施经营管理，库角塘山场、毫田垅山场内的稻田及山塘属XX；

5、相片一组，拟证明争议山场的地形地貌；

6、（2009）资行初字第X号行政判决书，拟证明对本案事实、证据的认某；

7、被告开庭笔录，拟证明毫田垅山场内的稻田、库角塘山场内的山塘是XX的，以及与本案有关的其他的情况；

8、现场勘查笔录、现场勘查签某，库角塘、毫田垅山场权属争议勘查示意图，拟证明参加勘查的人员，争议山场的地名、四某、面某、树种、地形地貌、及造林情况，与争议有关有等情况；

9、质证笔录，拟证明双方对新提供证据的质证意见及与本案有关的其他情况等；

10、郴政行复决字［2011］X号行政复议决定书。拟证明本案经过了复议，维持了被告的行政处理决定。

原告XX、XX、XX、XX诉称，原告与第三人争议的泥鳅洞山场、狮子岭山场，原告有X号山林权证为据，而第三人没有山林权证，故争议山场属原告所有。原告的狮子岭山场本来在X号班的北端，被告把它改在X号班北端外的北部，把地理位置和方向改变了。被告把第三人X号山林权证中的库角塘山场的“西边与山顶路线为界，西边倒水”改成“两边与山顶路线为界，两边倒水”，把方向和位置改变了。争议山场内的稻田和山塘属于廖市X组，被告改成“争议山场内的稻田和山塘属于第三人所有”，改变了农田和塘的权属。被告的处理不公不正，在勘查过程中的分析、推某、判断不符逻辑。因此，被告作出的资政法［2010］X号行政处理决定是错误的，请求法院依法撤销被告的行政处理决定。

原告XX、XX、XX、XX在举证期间内，向本院提供了如下证据：

1、郴政行复决字［2011］X号行政复议决定书，拟证明本案山场有争议；

2、资政法（2010）X号行政处理决定书，拟证明本案山场有争议；

3、第X号山林权证，拟证明第三人林权四某不清；

4、第X号山林权证，拟证明第三人林权四某不清；

5、第X号山林权证，拟证明本案争议山场属原告方；

6、第X号山林权证；拟证明本案争议山场属原告；

7、2008年7月15日山场争议地形图，拟证明争议山场属原告方；

8、2010年6月30日勘查示意图，拟证明争议山场属原告方；

9、代纪文的证词，拟证明争议山场属原告方；

10、东塘蓼市族谱，拟证明争议山场有原告方祖坟，争议山场历史以来就属原告方；

11、曹XX卖田契，拟证明只卖了田，没卖山给第三人；

12、牌楼下组证明，拟证明垅内田、塘原属牌楼下村，现属原告，不属第三人。

被告XX辩称，被告经过现场勘查，原告所持的第X号山林权证中泥鳅洞山场、狮子岭山场的四某界线，经现场指界不能闭合；而第三人持有的第X号、X号山林权证包括了争议山场的X号小班和X号小班。被告在本案的处理中其调查取证客观真实，对争议山场X号小班内的稻田和山塘权属已查清。被告作出资政法［2010］X号行政处理决定认某事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处理正确，请求法院依法维持被告的处理决定。

第三人XX述某，原告的泥鳅洞山场与第三人的山场相距七、八百米，根本与第三人山场不相连，与争议山场无关。泥鳅洞山场与狮子岭山场与第三人任何一处山场不能闭合。争议的毫田垅、库角塘山场位于第三人持有的145、X号山林权证之内。争议山场内的稻田、山塘属第三人所有，第三人有上世纪六、七十年代记工簿为证。被告处理本案程序合法、处理公正，请求法院维持被告资政法（2010）X号处理决定，驳回原告的起诉。

第三人XX在举证期间内，向本院提供了如下证据：

1、资政法（2010）X号行政处理决定书，拟证明被告勘查、取证符合法定程序，所作处理决定是合法有效；

2、郴政行复决字（2011）X号行政复议决定书，拟证明郴州市政府经过复议，维持了被告的处理决定；

3、第X号山林权证，拟证明毫田垅山场四某范围内的山地权属历来属第三人所有；

4、第X号山林权证，拟证明库角（吉）垅山场四某范围内的山地权属历来是第三人所有；

5、第X号山林权证，拟证明泥鳅洞、狮子岭四某不包括争议山场；

6、毫田垅记工毛码簿，拟证明上世纪六、七十年代，第三人的社员在毫田垅耕作管理的记工簿，山田权属属第三人所有，毫田垅是历来的叫法；

7、库角（吉）塘记工毛码簿，拟证明上世纪六、七十年代，第三人的社员在库角（吉）塘耕作管理的记工簿，山田权属属第三人所有等；

8、相片四某，拟证明与泥鳅洞山场相距甚远，与狮子岭山场界线清楚，都不存在争议事实，；

9、毫田垅山田契证，拟证明毫田垅的山场在1939年就属申请人所有，与上述某据5同时证明了毫田垅山田一直属于第三人所有，地名一直沿袭到今。

经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、6、7、9、10真实性均无异议，但对证据1、2、6、10证明方向有异议；对证据4的真实性有异议；对证据5有异议，认某不能反映争议山场的全貌；对证据8有异议，认某现场勘查签某是没有签某时间，且当中朱XX的签某不是他本人签某，勘查示意图不能证明是当时绘制的，没有注明山场的四某、树种；第三人对被告提供的证据没有提出异议。原告提供的证据1、2、3、4、5与被告提供的证据相同，被告对其真实性无异议，对证据6有异议，认某被告作出处理时，原告没有提交，对其真实性和关联性有异议；对证据9、10、11有异议，认某证据是解放以前的，不能作为证明的依据；对证据12有异议，认某证人未出庭，证词没有其他证据佐证。第三人同意被告对原告证据的质证意见。第三人提供的1、2、3、4、5、6、7、8与被告提供的证据相同，原告对其真实性无异议；原告对第三人提供的证据9有异议，认某证据是解放以前的，不能作为证据使用；第三人提供的证据10是举证期限外提供的，原告不同意质证。被告对第三人的证据没有提出异议。

通过举证质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的1、2、X号证据是政府颁发山林权证，且原告、第三人对其真实性无异议，是合法有效的证据，本院予以确认；证据4反映了第三人在搞集体时耕种管理事实，本院予以确认；证据5反映了争议山场地形、地貌，本院予以确认；证据6是本院生效的判决书，本院予以确认；证据7是被告作出的开庭笔录，原告和第三人未提出异议，本院予以确认；证据8是被告对争议山场进行勘查形成的笔录、签某、示意图，有当事人的签某认某，原告提出其中朱XX不是本人的签某，本院认某朱XX不是本案的当事人，其是否签某不影响该证据的效力，本院对该证据予以确认；证据9是被告作出的质证笔录，原告与第三人对其真实性没有异议、本院予以确认；证据10是郴州市政府的复议决定书，原告与第三人对其真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据1、2、3、4、5、X号证据与被告提交的证据相同，为处理决定书、复议决定书及政府颁发的山林权证、勘查示意图，本院予以确认；证据6是政府颁发的山林权证，本院予以确认；证据7不是被告作出处理时的勘查示意图，本院不予以确认；证据9证人代XX的证言，不能证明争议山场属于原告，本院不予以确认；证据10、11是解放以前资料，不能证明本案的相关事实，本院不予确认；证据12证人未出庭作证，其证言无其他证据佐证，且被告、第三人均提出异议，本院不予确认。第三人提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8与被告提供的证据相同，本院予以确认；证据9的是解放以前的资料，不能证明本案的相关事实，本院不予确认；证据10为第三人在开庭时提交，过了举证期限，原告不同意质证，本院不予确认。

经审理查明，争议山场有两块，靠北部那块，原告称狮子岭山场，第三人称库角塘山场，原告持有并提供的由x年11月23日填发的第X号山林权证中狮子岭山场记载的四某表述某：西起毫头垅库尾光妥，北以狮子岭峰中间之路并靠毫头垅倒水为界，面某20亩，树种为松树。第三人持有并提供的由资兴县人民政府1981年10月10日填发的第X号山林权证中库角塘山山场记载的四某范围为：从一队新水塘上一口小塘至库角塘发茂8石（担）止，西边与山顶路线为界，西边倒水随田管山与下南坑廖市日新王西冲交界。面某90亩，树种为松树。

靠南部山场，原告称泥鳅洞山场，第三人称毫田垅（又称毫头垅山场），原告持有并提供的由x年11月23日填发的第X号山林权证中泥鳅洞山场的四某范围记载为：东以桥头洞岭峰至南坑之天然路对狮子岭上下凹为界，上与茅草岭相连，下与难（南）坑下凹为界。面某30亩，树种为松树。第三人持有并提交的由资兴县人民政府1981年10月10日填发的第X号山林权证中毫田垅山场记载的四某范围为：毫田垅生田10石（担）发茂10石（担）两边倒水，从山顶路线为界与一队、廖市东塘交界。面某90亩，树种为松树。

两块争议山场在2008年春由第三人造林前，其内有松树，由第三人砍伐并出售。第X号山林权证中山林主名称“廖市公社东塘大队老屋图、禾屋图四某生产队”指现在的四某原告。第X号山林权证中山林主名称“七里人民公社乌石大队上南坑生产队”、第X号山林权证中山林主名称“七里公社乌石大队第二生产队”均指现在的第三人。

另查明，资兴市人民法院于2010年1月25日作出（2009）资行初字第X号行政判决，以被告XX作出的处理决定认某事实、证据不足为由，撤销了被告XX政法[2009]X号行政处理决定，并要求被告XX重新作出处理。据此，被告于2010年6月30日对争议山场重新进行了现场勘查，制作了现场勘查笔录和争议勘查示意图。并于2010年8月10日组织原告及第三人对证据进行了质证，作了质证笔录。2010年11月16日被告作出了资政法[2010]X号行政处理决定书。该处理决定书本府查明部分对第三人提供的X号山林权证中争议山场库角塘山场的四某范围表述某：从一队新水塘上一口小塘至库角塘发茂8石（担）止，两边与山顶路线为界，两边倒水随田管山与下南坑廖市日新王西冲交界。将证中记载的“西边”均改为“两边”，且对为什么将“西边”改为“两边”，没有作出说明。庭审中，被告认某“两边”比“西边”更符合争议山场的地形地貌。

本院认某，山林权证是林木、林地权属的有效法律凭证。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认某林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。被告XX对本案山、林权属争议作出的资政法[2010]X号行政处理决定，在查明事实中对第X号山林权证中争议山场“库角塘”山场的四某表述某自进行了变更，且未说明理由，其作出的行政处理决定认某事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四某第一款第（二）项1目之规定，判决如下：

撤销被告XX于2010年11月16日作出的资政法[2010]X号行政处理决定，并限被告XX在本判决生效后六个月内重新作出处理决定。

案件受理费50元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审判长宋平安

代理审判员朱建新

人民陪审员张碧清

二O一一年十一月十日

书记员何庆淋