上诉人(原审原告)郑州市城郊老鸦陈供销合作社，住所地，郑州市X路X号。

法定代表人孙某，该合作社主任。

委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）河南三星置业有限公司，住所地，郑州市X路X号。

法定代表人荆某，该公司董事长。

委托代理人乔某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人赵某，河南麟格律师事务所律师。

上诉人郑州市城郊老鸦陈供销合作社（以下简称老鸦陈供销社）因与被上诉人河南三星置业有限公司（以下简称三星公司）建设用地使用权纠纷一案，不服河南省郑州市X区人民法院（2011）惠民一初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人老鸦陈供销社的委托代理人黄祖章、被上诉人三星公司的委托代理人乔某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认为，原、被告之间的纠纷名为相邻关系，实为双方对相邻边界的土地使用权产生的争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第一款：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告郑州市城郊老鸦陈供销合作社的起诉。本案受理费50元，全额退还；鉴定费3000元，由原告郑州市城郊老鸦陈供销合作社负担；勘验费400元，由原告郑州市城郊老鸦陈供销合作社负担。

宣判后，老鸦陈供销社不服，向本院提起上诉称：1、本案不是土地使用权争议，而是典型的侵权纠纷，省高院及市中院发回重审的裁定书，均认为本案属于侵权纠纷，应当属于人民法院管辖，而原审法院明显违背两级人民法院的裁定，驳回上诉人的起诉，应当认定是违反国家法律的；2、上诉人于60年代根据国家有关文件，建成了现在位于“南阳路大砂锅”的房屋，1995年经郑州市X乡建设环境保护局批准取得了（95）郑邙建管字第x号“建筑许可证”，将该房屋予以重新修建，因此该房屋是合法建筑，并且于1996年取得了郑国用（1996）字第X号“国有土地使用证”，根据原审法院从市土地局调取的上诉人土地档案显示：“调查组审核意见”一栏中明确写明：“经审核，该宗地的权属证件齐全、有效合法、界址清楚、四至无纠纷、调查结果正确、地籍勘丈结果准确。”可以认定，上诉人的土地使用权不存在任何侵权行为。而被上诉人是于2003年才取得了土地使用权，并且违反国家规定，建设工程必须用的红线图，未经市规划部门予以放线、验线，由于不是规划部门放的红线，造成其建筑物整体北移，而造成侵犯上诉人的土地使用权，故上诉人与被上诉人不是土地使用权争议，而是被上诉人侵权纠纷。综上所述，原审裁定明显违法，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令审理或指令其他人民法院审理。

被上诉人三星公司辩称，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。

本院经审查认为，上诉人老鸦陈供销社请求判令被上诉人三星公司履行消防通道、采某、通风等相关规定，并赔偿占用上诉人土地款20万元、赔偿影响上诉人通风、采某权17万元。因双方对相邻边界的土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人所主张的权利，均是以被上诉人是否超出其土地使用权范围，以及是否占用上诉人土地为前提，故本案应为双方对相邻边界的土地使用权产生的争议，不属于民事诉讼的受案范围。上诉人在本案中所主张的权利，可待相关部门对双方土地使用权的相邻边界进行确认后，另行起诉解决。综上所述，上诉人老鸦陈供销社的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长侯军勇

审判员袁斌

代理审判员李润武

二0一二年三月二日

书记员崔玉