HCMA494/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第494號

（原屯門裁判法院案件2006年第4788號）

______________________

答辯人香港特別行政區

訴

上訴人李某

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2007年8月17日

裁決日期：2007年8月17日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項“允許他人沒有保險而使用車輛”的罪名，經審訊後，被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.案情不是複雜，控方主要依賴控方第一證人的證供，本席約略敍述控方第一證人的證供。他是上訴人的朋友，在事發前兩天，他把私家車駛往由上訴人經營之汽車修理公司進行修理。於事發當天大約上午九時二十五分左右，親自向上訴人借來該輛編號LT7465之私家車。

3.控方第一證人供稱當時上訴人將該車輛之鎖匙留在該車上，在取車時上訴人並沒有向其提及任何條件，在取車後不久即發生交通意外。控方第一證人稱在事發前亦曾使用該車輛達十多次，而上訴人並沒有在當日取車時告訴他有關該車輛之保險情況。

4.控方第二證人是一位警員，案發後某天在其辦公室內接見上訴人，當時上訴人向其呈交一份汽車之保險單。控方第二證人指該份保險單沒有車輛之登記編號，但當時實屬有效。唯所有受保障之車輛則必須以上訴人之名字登記、及由上訴人駕駛，如非由上訴人駕駛者、則必須由上訴人陪同下駕駛，該保險單才有效。

5.控方證人作供之後，上訴人選擇作供。

6.本席亦簡略地說出上訴人的版本，上訴人指當時不知道這位控方第一證人把其車輛駛走。但在盤問之下，上訴人亦同意，車行是他獨自經營的。事發當日，上訴人聲稱控方第一證人曾經要求借用他的車輛，但他已經拒絕了。上訴人亦有向控方第一證人指出如果要駕駛他的車輛，必須他陪同之下才可駕駛。跟著控方第一證人接聽電話，上訴人便返回自己的工作地方，當時他不知道控方第一證人何時離開，他亦沒有見到控方第一證人離開的情形。上訴人稍後才知道控方第一證人竟然沒有在他同意之下駕駛其車輛，並發生了交通意外。

7.很明顯這是一宗各執一詞的案件，所以裁判法官亦很小心分析了控方第一證人的口供，最後他認為控方第一證人是誠實及可靠之證人。裁判法官在分析上訴人口供時，他亦有提及到上訴人口供的疑點，本席無須再敍述出來，裁判法官在上訴宗卷第12頁判定之理由寫得非常清楚，最終裁判法官不相信上訴人的證供。但他亦提醒自己控方的指控責任，裁判法官依賴控方第一證人的證供，認為控方已在毫無合理疑點之下，證明了上訴人干犯了這個罪行。

8.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他再次強調控方第一證人是說謊的，因為在盤問之下，可以看到控方第一證人不是說真話。所以上訴人認為裁判法官不應該依賴控方第一證人的口供，來定上訴人的罪行。

9.事實上裁判法官已經很小心衡量和分析了各證人的口供，而他要作出一個事實的裁定，裁判法官有機會看到各證人作供之情況，加上分析各證人的口供是否合邏輯，最後才作出最終決定。

10.本席仔細地考慮了裁判法官的裁斷陳述書和口頭裁決，本席看不到裁判法官作出裁決時有出錯，因此這上訴不成立，上訴被駁回，維持原判。

（杜麗冰）

高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司伍淑娟政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊