原告李某，女，X年X月X日出生，汉族

委托代理人熊某某，男，X年X月X日出生，汉族。

被告王某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人王某鹏，焦作市X区X法律服务所法律工作者。

原告李某与被告王某排除妨碍纠纷一案，原告于2011年4月13日向本院提起诉讼，本院于2011年4月14日做出受理决定，于当日将受理案件通知书及举证通知书送达原告,于2011年5月3日将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，依法组成合议庭于2011年6月17日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人熊某某，被告王某及其委托代理人王某鹏出庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某诉称，原、被告系东西邻居，两家房屋之间留有70公分的天井，供两家排水、修缮房屋使用，该天井属于两家共同使用的公共用地。2004年8月，被告在翻建自家房屋时，利用该天井筑起墙壁和门楼，阻碍了原告家的正常排水和日后修缮房屋，原告曾向解放区人民法院提起诉讼，要求王某排除妨碍，拆除在天井上新建的墙壁和门楼，此案经解放区人民法院和焦作市中级人民法院数次审理，最终由焦作市中级人民法院作出（2009）焦民终字第X号民事判决书，判令王某应当排除妨碍，拆除其在两家共用天井中所建建筑物。被告王某在2004年翻建房屋时，已经将该天井用地垫高，导致原告房屋排水受阻，房屋受潮，原告被迫将自家院地和屋内地面价高。被告在2009按照判决书拆除其在两家公用天井中所建建筑物时，将该天井南段挖深，形成北高南低之势，下雨时在天井南段形成蓄水坑，使原告房屋南、东山墙地基泡在水里，造成安全隐患，而被告在翻建房屋之后，房屋主体离天井有2米多远，其生活用水和房后流水都流入天井内，原告数次欲进行平整疏通，均遭被告无理阻挠，双方协商不成。后来，被告在拆除的厕所的原址上又建起一个新厕所。据此请求法院判令：1、被告停止侵害，排除妨碍，与原告共同修通70公分天井内原、被告房屋之间的排水沟，以利于原告房屋排水和修缮房屋，并平摊费用；2、被告拆除在天井内重新翻盖的厕所，今后不得在天井内修建任何建筑或堆放物品，保持天井的畅通和平整；3、被告赔偿原告因房屋无法排水受浸泡造成的经济损失3000元，并承担本案诉讼费。

被告王某辩称，1、根据一事不再理原则，本案已作出过判决，针对相邻关系已终审判决，并已执行完毕；2、原告所诉70公分不存在，事实不足70公分，应以实际丈量为准。

结合原、被告的诉辩请求，法庭总结本案的争议焦点为，1、该案是否属于原告重复起诉；2、被告是否应排除妨碍、停止侵权，与原告共同修缮约70公分天井，并平摊费用；3、被告是否应拆除重新翻建的厕所；4、被告是否应以后不再在天井内堆放物品或修建建筑，保持天井畅通；5、被告是否应赔偿原告浸泡房屋损失3000元。

原告李某为支持自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1、判决书两份，证明被告侵权的事实存在。

被告王某对上述证据质证后发表如下意见：对证据1，真实性无异议，但本案属于相邻纠纷，已经两审终审判决，不应重新起诉。

被告王某为支持自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1、判决书，证明本案已经过两审终审，根据一事不再理原则，请求驳回诉请。

原告李某对上述证据质证后发表如下意见：两份生效判决是有效的，原告此次起诉是因原告想修通天井，却遭到被告的多次无理拒绝，这是一个新的侵权行为，本案不属于一事不再理原则。

对原被告所出示两份判决书，能够说明该案件曾经历两审处理，原告所主张的是被告又有新的侵权事实，该两份判决书内容并没有对新的侵权事实作出处理意见，因此，对该证据本院予以确认，同时印证原告的证据主张。

本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告李某与被告王某系东西邻居，以前两家房屋之间留有70公分的天井，供两家排水、修缮房屋使用，该天井属于两家共同使用的公共用地。在2004年8月，被告在翻建自家房屋时，在天井筑起墙壁和门楼，修建了一个厕所，阻碍了原告家的正常排水和日后修缮房屋。为此原告向解放区人民法院提起诉讼，要求王某排除妨碍，拆除在天井上新建的墙壁和门楼。此案经解放区人民法院和焦作市中级人民法院审理，最终由焦作市中级人民法院做出（2009）焦民终字第X号民事判决书，判令王某应当排除妨碍，拆除其在两家共用天井中所建建筑物，原告家可以正常排水。2009年解放区法院执行局对该案件强制执行，拆除了被告在共用天井内的建筑门楼、墙壁和厕所。执行结束后告知原告可以自行修筑天井内的排水沟，保证原告家正常排水。之后原告在自行修筑天井内的排水沟，进行平整疏通时，遭被告王某阻挠，原告不能修筑。双方协商不成。同时，被告又在拆除厕所的原址又建起一个新厕所，占用了天井部分空间。原告认为被告再次侵权于2010年9月向解放区法院起诉，经本院审理后向原告释明，原告撤诉并变更诉讼请求后再次起诉，形成本案件诉争。

本院认为：共用天井是相邻双方修缮房屋，排水的共用通道，相邻双方应当共同使用管理，不得私自侵占。原告李某与被告王某因为相邻天井的纠纷已经两级法院判决处理，明确了原被告宅基之间存在有70厘米天井部分。因为王某占用共用天井，阻碍原告家正常修缮房屋和排水，两审判决（执行）拆除了被告在天井之间修筑的门楼、墙壁和厕所。同时在执行时也告知原告可以自行修筑排水设施。因此原告有权利依据两审判决书修筑共用天井内的排水设施，以保证原告家正常排水。被告王某不得再以任何理由阻拦原告修筑排水设施，不得再次在共用天井内修筑或者设置任何建筑物和障碍物。因此原告李某诉讼要求被告停止侵害，排除妨碍的请求本院予以支持；所要求的被告与原告一起共同修筑排水设施平摊费用的请求，该请求属于将来需要修筑排水设施的费用数额，并没有实际发生。原告可以在修筑后就费用数额另行解决；原告诉讼要求被告今后不得在天井内修建任何建筑物或堆放物品，保持天井的畅通和平整的请求，本院予以支持；要求被告拆除在天井内重新翻盖的厕所的请求，2009年本院在执行该案件时已经拆除了被告在共用天井内修筑的厕所，被告在拆除的旧址上重新翻建厕所，（厕所）占用共用天井部分应该予以拆除，对该请求本院予以支持；原告要求被告赔偿原告因房屋无法排水受浸泡造成的经济损失3000元的请求，原告并没有举出证据说明实际损失的数额，因此对该请求本院不予支持。被告王某辩解原告诉请已经处理，不该再次审理本次诉请的辩解意见与事实不符合，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

一、被告王某于本判决生效后停止侵害，排除妨碍，不得在两家共用天井内修筑任何建筑物，设置任何障碍物，阻扰天井内的正常排水；

二、被告王某不得阻碍原告李某在两家共用天井内修筑排水设施；

三、被告王某于本判决生效后十日内拆除自建厕所占用共用天井部分；

四、驳回原告李某的其他诉讼请求。

本案诉讼费250元，由被告王某负担，暂由原告李某垫付，执行时由被告给付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长孙晓勇

审判员张莉

审判员杜春晖

二○一一年十一月十一日

书记员马文慧