原公诉机关南宁市X区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某。
辩护人吴某某，广西百举鸣律师事务所律师。
南宁市X区人民法院审理南宁市X区人民检察院指控原审被告人梁某犯抢劫罪一案，于二O一O年九月九日作出（2010）西刑初字第X号刑事判决。原审被告人梁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派代检察员孙海涛出庭履行职务，上诉人（原审被告人）梁某及其辩护人吴某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定的事实：2009年9月5日20时某，被告人梁某在南宁市X区X路租乘被害人黄XX的二轮摩托车到南宁市安吉客运站时，梁某要求往前开至高速公路安吉收费站，在安吉收费站处梁某强令黄XX冲过收费站驶上高速路，当车行至高速路往东约3公里北湖园艺场地界时，使用语言威胁和搜身的方式，抢劫黄车牌号为桂x成都牌x型二轮摩托车一辆和部分现金。经南宁市物价部门鉴定，该车案发时某值人民币1800元。
原判认定上述事实的证据有：
1、刑事案件受理登记表，证实了案件的来源。
2、户籍证明，证实了被告人已具有完全刑事责任能力。
3、价格鉴定书，证实了被抢的桂x成都牌x型二轮摩托车案发时某值人民币1800元。
4、被害人黄XX的陈述及辩认笔录，证实其与被告人不认识。被告人在南宁市X区X路租乘其的二轮摩托车到南宁市安吉客运站时，被告人说被警察追捕，要求开到高速公路安吉收费站，在安吉收费站处被告人又要求强令冲过收费站驶上高速路，当车行至高速路往东约3公里北湖园艺志地界时，被告人说是有案底的，要求借车用两天，然后搜身抢劫其的七十多元人民币及车牌号为桂x成都牌x型二轮摩托车一辆。当时某黑，被告人说有案底，其担心被伤被杀，年纪大也跑不过，就没有反抗。其辩认出被告人就是实施抢劫的人。
5、被告人梁某在公安机关的供述与其在开庭审理中的供述一致；承认其实施第一起的过程，但认为是向对方借车，而不是抢劫。第二起其没有实施。
6、现场指认笔录及照片等证据与以上证据相佐证。
原审法院认为，被告人梁某以非法占有为目的，以暴力相威胁手某抢劫他人财物，数额达1800元，属数额较大，其行为已构成抢劫罪。被告人认为是借车而不是抢劫，根据该起行为发生的起因、时某、地点、双方的关系等方面综合评判，双方事先并不相识，不存在借车的前提；夜晚将摩托车开上高速公路，违反驾驶员的一般常识，系特殊情况下而为；在高速公路上“借”车，而让出借人自行从高速公路走回来，更加有悖常理。综上，认定被告人实施了该起抢劫行为，对被告人及辩护人提出该起不是犯罪的意见不予支持。犯罪造成的损失应予以责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人梁某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三千元；二、责令被告人梁某退赔被害人黄XX损失1800元；三、扣押在案的水果刀一把，依法予以没收。
梁某上诉提出，一审判决认定事实不清，量刑畸重，理由是：1、其主观恶性不大，仅是语言威胁，作案过程、手某、情节较轻；2、犯罪行为危害性不大，没有造成严重的后果，案发后认罪态度好，及时某还被害人财物，没有造成财产损失，取得被害人谅解；3、本案涉案金额较小，没有造成被害人人身伤害，请求本院查清事实真相，重新量刑，依法改判。但在二审庭审中陈述上诉理由时某表示，其认罪且对一审认定的事实没有异议，仅认为一审量刑过重，请求给其一个重新做人的机会。
辩护人提出如下辩护意见：1、梁某并非多次作案；2、所抢财物已返还被害人，没有造成财产损失；3、初犯；4、没有使用械具作案，主观恶不大，危害性低。请求二审改判上诉人为三年有期徒刑。
南宁市人民检察院认为，抢劫罪法定刑为三年以上，上诉人在抢得摩托车后将被害人丢弃于高速公路上置于危险境地，一审量刑五年并无不当。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相符，据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证，内容真实客观，上诉人梁某及其辩护人在二审审理期间未提出新的证据，故一审认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁某以非法占有为目的，以威胁手某胁迫他人当场交出财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人虽未使用械具进行作案，但却将被害人引入高速公路这一严禁行人入内的危险境地实施抢劫，不仅严重危及被害人的人身安全，也威胁到高速公路的安全管理，社会危害性较大，上诉人及辩护人提出主观恶性、社会危害性不大的辩护理由不予采信。上诉人及其辩护人提出已返还被害人财产未造成财产损失，经查，本案没有证据证明被害人被抢财物已被追回并予返还，此辩护理由亦不予采信。南宁市人民检察院的出庭意见正确，予以采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长刘振华
审判员李穗
代理审判员樊海金
二○一一年一月十八日
书记员梁某译
