公诉机关某密市人民检察院。

被告人丁某，男，X年X月X日出生。

被告人李某，男，X年X月X日出生。

新密市人民检察院以新密检刑诉（2011）X号起诉书指控被告人丁某、李某犯玩忽职守罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审某了本案。新密市人民检察院指派检察员孙某章出庭支持公诉。被告人丁某、李某到庭参加了诉讼。现已审某终结。

新密市人民检察院指控,2010年2月28日，从新密市天泰客运服务中心（客运东站）发出的豫x号客车，行至省道316线郑州市侯寨大桥时发生特大交通事故，造成19人死亡、7人受伤。郑州市“2.28”特大道路交通事故调查报告显示，事故原因为事故车辆事故行车制动系统技术状况严重不良，轮胎技术状况不符合x-2004的规定，车辆没有进行正常的二级维护。新密市X路运输管理处客运科负责对全市客运公司业务进行监督检查，对客运车辆的安全、服务质量、车容车貌进行监督检查，对营运资格进行受理、审某、把关，并派出驻站监督室对站内营运车辆进行“三关某监督”，保证站内车辆安全营运。2010年春运期间，被告人丁某作为新密市X路运输管理处客运科驻天泰客运服务中心（客运东站）驻站监督员，应当对营运车辆随车携带的驾驶员从业资格证、车辆营运证、车辆技术管理卡（二级维护本）和每天的安全例检本进行检查。在2010年2月24日、2月27日两次抽查中均抽查到了事故车辆豫x号车，因其工作疏忽没有查看该车辆的二级维护，导致应该停运的事故车辆上路。被告人李某作为新密市X路运输管理处客运科驻天泰客运服务中心（客运东站）驻东站监督室的负责人对人员组织不力，督查监管不到位，使驻站监督员的检查工作流于形式并且在2010年2月27日自己值班当日对事故车辆的抽查不认真，没有发现二级维护本上显示事故车辆已超过正常维护期，应该停运而放行该车辆，最终导致重大交通事故的发生。被告人丁某、李某于2011年11月12日被传唤到案。

上述事实，被告人丁某在开庭审某过程中亦无异议。被告人李某当庭辩称，其对起诉事故的事实没有异议，但其已经尽职尽责，并认为自己的行为不构成犯罪。

经审某查明，2010年2月28日，从新密市天泰客运服务中心（客运东站）发出的豫x号客车，行至省道316线郑州市侯寨大桥时发生特大交通事故，造成19人死亡、7人受伤。郑州市“2.28”特大道路交通事故调查报告显示，事故原因为事故车辆行车制动系统技术状况严重不良，轮胎技术状况不符合x-2004的规定，车辆没有进行正常的二级维护。新密市X路运输管理处客运科负责对全市客运公司业务进行监督检查，对客运车辆的安全、服务质量、车容车貌进行监督检查，对营运资格进行受理、审某、把关，并派出驻站监督室对站内营运车辆进行“三关某监督”，保证站内车辆安全营运。2010年春运期间，被告人丁某作为新密市X路运输管理处客运科驻天泰客运服务中心（客运东站）驻站监督员，应当对营运车辆随车携带的驾驶员从业资格证、车辆营运证、车辆技术管理卡（二级维护本）和每天的安全例检本进行检查。在2010年2月24日、2月27日两次抽查中均抽查到了事故车辆豫x号车，因其工作疏忽没有查看该车辆的二级维护，导致应该停运的事故车辆上路。被告人李某作为新密市X路运输管理处客运科驻天泰客运服务中心（客运东站）驻东站监督室的负责人对人员组织不力，督查监管不到位，使驻站监督员的检查工作流于形式并且在2010年2月27日自己值班当日对事故车辆的抽查不认真，没有发现二级维护本上显示事故车辆已超过正常维护期，应该停运而放行该车辆，最终导致特大交通事故的发生。被告人丁某、李某于2011年11月12日被传唤到案。

认定上述事实的证据如下：

（一）被告人供述

1.被告人丁某供述

证明在事故发生前的2月X号、X号两次抽查中均抽查到了事故车辆豫x的车，但当时只看了豫x客车的安全例检本，没有看他们的车辆技术管理卡，也就是二级维护本，没有发现该车应该在2010年2月24日进行维护。对车辆的外观包括轮胎磨损情况也没有认真仔细的检查，以致于2月28日发生了事故。

并证明2010年2月27日（事故前一天）是李某值班，且2月24日抽查台账上显示的是李某的签名，他也应该在场。

2.被告人李某供述

证明事故发生前的2月X号、X号两次抽查中均抽查到了事故车辆豫x的车，但由于他们工作不认真、不仔细，没有从二级维护本上发现维护时间到了，从而没有让他们停运。

（二）证人证言

1.证人孙某证言

证明客运科驻站监督员在2010年2月X号对豫x车进行了抽查，没有检查出问题，但第二天该车发生了侧翻事故。

2.证人刘某证言

证明2010年2月28日，豫x客车检测的时候驻站监督员没有在场。他本人没有参与过任何培训，也没有安全检查资格证书。

3、证人苏某证言

证明2.28事故之前，检测车辆都没有具体的检测要求，各项规章制度是在事故之后完善的。

4、证人桑某、樊某证言

均证明他们是在2010年2月28日发生事故之后才看到并学习汽车客运站安全生产规范（交公路发【2008】X号）这个文件。

5、证人谷某证言

证明客运公司的车辆检查人员工作不认真，没有尽到职责。东站监督室有未经正规培训的实习人员进行检查，对东站的运营车辆监督检查不力，客运科领导没有对东站监督室及东站存在的问题以及隐患及时发现，及时排除，监督不力，以致发生了2.28特大事故。

6、证人赵某乙证言

证明他和丁某2010年2月27日对豫x这辆车抽查过一次。没有发现这辆车的有关某况，让该车继续营运了。

（三）书证

1、李某检查一份，深刻认识其渎职犯罪的事实。

2、道路交通事故照片，人体损伤检验意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、法医学尸体检验意见书

证明“2.28”事故造成的人员伤亡情况。

3、河南省人民政府文件及事故调查报告，郑州市机动车修配管理处文件、河南省道路运输管理机构驻客运站监督管理规定，营运车辆维修竣工出厂合格证、检修车辆台帐

证明各文件中均明文规定要严格落实“三关某监督（排查）”制度，确保春运安全。但新密市运输管理所客运科派驻客运东站运政监督室，对站务人员履行车辆安全检查情况监督检查不到位；在对事故车辆的安全性能抽查中，没有发现车辆存在的安全隐患，是事故发生的重要原因。

4、身份证明，到案经过及破案报告

证明丁某系新密市X路运输管理处职工，李某任客运科副科长。二被告人均系传唤到案。

以上证据经质证，均能相互印证，具备刑事证据有关某观性、关某、合法性的本质特征，可以作为认定本案事实的根据。

本院认为，被告人丁某、李某身为国家机关某作人员，严重不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，应当在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度内量刑处罚。新密市人民检察院指控被告人丁某、李某犯玩忽职守罪，罪名成立，本院予以支持。在开庭审某过程中，被告人丁某能够当庭认罪，可依法对其从轻处罚。被告人李某当庭的无罪辩解，经查，李某作为新密市X路运输管理处客运科副科长，对人员组织不力，督查监管不到位，使驻站监督员的检查工作流于形式并且在2010年2月27日自己值班当日对事故车辆的抽查不认真，没有发现二级维护本上显示事故车辆已超过正常维护期，应该停运而放行该车辆，最终导致重大交通事故的发生。被告人李某对此事故应当负重要责任。故，被告人李某的无罪辩解理由不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：

一、被告人丁某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年12月23日起至2012年12月22日止。）

二、被告人李某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年12月23日起至2012年12月22日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。

审某长李某阳

审某员任学亮

代理审某员贾松峰

二0一一年十二月二十三日

书记员杨晓君