上诉人（原审第三人）重庆市三峡水利电力学校（以下简称水电校）。

法定代表人唐某，校长。

委托代理人xxx，该校职工。

委托代理人（特别授权）xxx，该校职工。

被上诉人（原审原告）重庆市万州华江传动机械厂（以下简称华江厂）。

法定代表人谭某，厂长。

委托代理人（特别授权）xxx，重庆正章律师事务所律师。

原审被告李X。

上诉人重庆市三峡水利电力学校因劳动争议纠纷一案，不服重庆市X区人民法院（2011）万法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明，2008年11月21日，原告华江厂与第三人水电校为了提高实践教学质量，培养学生的机械实践动手能力和创新意识，双方本着友好相处、资源共享、相互促进、共同发展的原则，签订了实习协议。双方约定：由水电校派37名学生到华江厂实习，实习时间为2008年12月至2010年12月（分期分批）；实习生保险由华江厂办理，费用在实习生工资中扣除；在厂期间的一切安全责任由双方共同负责等等。2009年10月，被告李X由水电校派到华江厂实习，华江厂为李X缴纳了工伤保险费。2010年1月22日，李X在车间操作过程中右手中指被车刀划破受伤，住院治疗53天。此次受伤经劳动行政部门认定为工伤，伤残等级鉴定为九级。2010年11月，被告申请仲裁，仲裁裁决由原告华江厂支付工伤保险待遇。原告华江厂不服，诉至本院，要求判决与第三人共同承担被告李X的工伤保险待遇。

原审认为，被告李X受伤经劳动行政部门认定为工伤，伤残等级经鉴定为九级，李X的工伤认定决定和伤残等级鉴定已经发生法律效力，李X应依法享受工伤保险待遇。原告华江厂已为被告李X缴纳工伤保险费，被告李X的一次性伤残补助金应由社会保险机构支付，由原告华江厂协助被告李X向社会保险机构申报。对被告李X的其他工伤保险待遇，住院伙食补助费556.50元、护理费2120元、停工留薪期工资4644元、一次性就业补助金x元、一次性工伤医疗补助金x元、交通食宿费1200元，双方没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于，对被告李X的工伤保险待遇谁来承担责任根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，第三人水电校与原告华江厂签订了实习协议，双方约定了对实习生在厂期间的一切安全责任由双方共同负责，该协议不违反法律的规定，双方应按照协议的内容来全面履行，故对李X的工伤保险待遇应由原告华江厂与第三人水电校共同承担，鉴于双方未约定具体份额，原告华江厂与第三人水电校各承担50%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：一、对被告李X应享受的住院伙食补助费556.50元、护理费2120元、停工留薪期工资4644元、一次性就业补助金x元、一次性工伤医疗补助金x元和交通食宿费1200元，共计x.50元，由原告重庆市万州华江传动机械厂支付x.25元，由第三人重庆市三峡水利电力学校支付李x.25元。此款限原告和第三人于本判决发生法律效力后立即付清。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由第三人重庆市三峡水利电力学校负担。第三人负担之金额限本判决发生法律效力后支付给原告。

宣判后，原审第三人重庆市三峡水利电力学校不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未查明事实真相，从而导致认定事实错误。被上诉人提供的2008年11月21日的实习协议是采用欺骗手段签订的，且实际签订时间是2010年2月。上诉人在一审时请求鉴定，一审不予鉴定，严重剥夺了上诉人的权利，从而导致认定事实错误。二、一审判决上诉人按照《工伤保险条例》的相关规定对李X进行赔偿是错误的。一是工伤认定决定书认定的是被上诉人与李X之间是工伤；二是被上诉人为李X办理了工伤保险；三是被上诉人未对万劳鉴伤〔2010〕X号鉴定结论通知书提出异议，应由被上诉人对李X的工伤承担责任；四是李X的伤只能按一般人身损害赔偿；五是被上诉人认可李X的工伤，就应由被上诉人赔偿。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人重庆市万州华江传动机械厂未提出书面答辩意见。

原审被告李X未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。

二审查明的案件事实与原审认定的事实相同，本院依法予以确认。

本院认为：上诉人主张2008年11月21日与被上诉人签订的实习协议，系被上诉人采取欺骗手段签订，但上诉人并未举示相应的证据予以证实。经审查，该实习协议并不违反法律禁止性规定，也未损害国家、集体或他人利益，合法有效。即使是2010年签订，因协议加盖了上诉人公章，且有上诉人单位工作人员签字，也应认定系上诉人对协议的追认，一审未准许上诉人对协议形成时间进行鉴定，并不能否认其真实性，故，上诉人称一审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。李X工伤的事实以及伤残等级，已经劳动行政部门认定，工伤认定决定及伤残等级鉴定已发生法律效力，李X应获得工伤保险待遇。虽然李X的工伤保险待遇应由用人单位被上诉人支付，但一审基于被上诉人与上诉人的协议约定，为减少诉累，按双方约定判决上诉人与被上诉人各支付50%是正确的，上诉人主张不能按《工伤保险待遇》对李X进行赔偿的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。

综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费10元，由上诉人重庆市三峡水利电力学校负担。

本判决为终审判决。

审判长程杨

代理审判员毋向娟

代理审判员黄文革

二○一一年八月十五日

书记员杨意