河南省平顶山市中级人民法院

民事裁定书

(2011)平民三终字第X号

上诉人（原审原告）焦某，男，X年X月X日出生。

委托代理人张某乙营，河南倚天剑律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）张某乙，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审第三人）汝州市市场发展服务中心。

法定代表人王某，该中心主任。

委托代理人王某丰，河南星灿律师事务所律师。

上诉人焦某因与被上诉人张某乙、汝州市市场发展服务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服汝州市人民法院（2010）汝民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。

原审认为，焦某与张某乙、张某乙与焦某之父焦某会于2009年9月30日各签订租赁协议一份，但张某乙分别于2009年11月5日和2009年12月22日收到的是焦某会所交租金。应认定张某乙与焦某会之间存在租赁关系。现焦某提起诉讼，要求张某乙赔偿损失，不是本案适格的原告，应驳回其起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定：驳回焦某的起诉。

焦某上诉称，张某乙认可其与上诉人签订的协议书，虽辩称该协议是上诉人逃避债务所签的假协议，但却未提供证据证实其主张，该协议对双方应有约束力。该案存在两个协议的事实是，张某乙与焦某会就同一块地签过协议后，又与上诉人签订了本案协议，张某乙出示的协议是张某乙与焦某会签订的草稿，焦某会手中也有同样的草稿，双方分别对草稿都有修改。因焦某系焦某会之子，本案中双方实际履行的协议是与焦某签订的协议。因此，上诉人具有本案原告资格，原审裁定驳回起诉错误，请求二审法院予以改判，指令原审法院进行审理。

张某乙答辩称，其与焦某签订的协议是后补的，当时说是为了办营业执照用的，焦某没有交过租金，我们之间根本就没有履行。焦某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。

汝州市市场发展服务中心的答辩意见同被上诉人张某乙的辩称意见。

本院认为，本案纠纷为财产损害赔偿纠纷。上诉人焦某向被上诉人张某乙、汝州市市场发展服务中心主张某乙产损害赔偿，其事实依据是持有与张某乙于2009年9月30日签订的《协议书》。显然，焦某与本案具有直接利害关系。对该协议书的真实性张某乙并不否定，只是辩称没有履行，是焦某为办《营业执照》所用。协议是否履行，签订协议有何目的，不能排除焦某作为合同当事人与本案存在的直接利害关系。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项之规定，驳回焦某的起诉为适用法律错误，焦某的上诉理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、汝州市人民法院（2010）汝民初字第X号民事裁定；

二、指令汝州市人民法院对该案进行审理。

审判长梁桂喜

审判员戴铁牛

代理审判员李勇

二○一一年元月十九日

书记员张某乙红