申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，X年X月X日出生。

委托代理人：马得草，长葛市长社法律服务所法律工作者。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长葛市昌兴陶瓷厂。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人：安某某，男，X年X月X日出生。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某乙，男，1966年出生。

委托代理人：安某某，男，X年X月X日出生。

申请再审人刘某因与被申请人长葛市昌兴陶瓷厂、孙某甲、孙某乙产品质量损害赔偿纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2009）许民一终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

刘某申请再审称：2008年7月27日前，本案证人陈永现在孙某甲、孙某乙处建厂房，二人要求以货抵工资，陈永现找刘某协商销售孙某甲、孙某乙生产的产品，同日到孙某甲、孙某乙处装货一车，打销售清单一份。因用货抵建房工钱，所以购货单位为老陈。因质量问题用户要求退货，刘某即通知陈永现并转告孙某甲、孙某乙，二人看过货后，口头答复回去协商解决。长葛市昌兴陶瓷厂是孙某甲、孙某乙合伙开办，该厂虽未经工商登记，但刘某起诉长葛市昌兴陶瓷厂和合伙人是合适的。本案事实可以说明该批货直接卖给了刘某，生效判决驳回刘某的诉请是错误的。综上，请求对本案进行再审。

被申请人孙某甲、孙某乙提交意见认为，刘某没有证据证明陈永现给孙某甲、孙某乙建房屋及以货抵工资的事实。孙某甲、孙某乙没有卖给刘某产品，购货清单与孙某甲、孙某乙无关。刘某无证据证明孙某甲、孙某乙二人曾口头答复解决问题。刘某的再审申请不成立，请求驳回。

本院认为，刘某持销货清单一份向长葛市昌兴陶瓷厂、孙某甲、孙某乙主张权利，该清单上虽有购货单位老陈，开票人玉芹，发货人彩霞，送货人陈永现等字样，但无供货方的具体名称及印章，也无刘某所称的用货抵建房工资的字样。孙某甲、孙某乙对发货人不认可，又不能确认玉芹是否是本人的签字，且刘某在一、二审中均未申请对玉芹进行调查或申请其出庭说明情况。刘某称其是该批货直接购买人，并以产品质量提起诉讼，但除了陈永现出庭证明其介绍刘某去购买这批货并有质量问题外，没有其他证据印证。生效判决根据查明的事实，认为在现有证据不足以证明刘某所购货物是从昌兴陶瓷厂、孙某甲、孙某乙处所购，待刘某取得相关证据后可另行主张权利，并据此驳回刘某的诉讼请求并无不当。综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回刘某的再审申请。

审判长王琪

代理审判员邓焰

代理审判员金铃

二○一一年十一月三十日

书记员周慧敏