上诉人（原审原告）赵某。

委托代理人赵某原，郑州二七区X路法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）马某。

委托代理人代召国，郑州市二七区X法律服务所法律工作者。

上诉人赵某因与被上诉人马某托运合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2009）二七民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某的委托代理人赵某原，被上诉人马某的委托代理人代召国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：赵某系万客来市场商户，经营花生，马某从事货运业务，赵某经常委托马某托运花生，并委托马某代收货款，和马某素有业务往来。赵某称其中交由马某托运一批价值x元的花生运往漯河，马某在收到货款后，未支付给赵某，在其于2009年2月25日持单据向马某索要货款时，马某将单据撕毁，双方发生纠纷，赵某故诉至法院，请求法院判令马某支付货款x元。案件受理费180元，由赵某负担。

原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵某持有撕毁的托运单据，该单据仅显示货物名称为花生，对货物数量、价款等重要信息均不能识别，赵某称该托运单据是由马某撕毁，并经公安机关调解，但未提交证据予以证明，马某对该事实亦不予认可，赵某亦未提交证据证明马某已实际代收了x元货款，故对赵某的诉讼请求，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回赵某的诉讼请求。

宣判后，赵某不服原审法院判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。赵某和马某之间是代收货款形式的托运关系，即没有收到货款是不能交付货物的。在一审庭审中，马某认可运输货物代收货款的事实，并承认货物已经交付对方，但没有收回货款，故马某已构成违约。二、一审适用法律错误。本案中的结算凭据托运单是被马某撕毁的，根据证据规则的相关规定，赵某已经完成举证责任，而马某作为承运方，不但没有出具运输货单，也没有具体说明马某认可的代收货款的具体数目，故一审法院认定赵某举证不能承担败诉责任，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。

马某答辩称：赵某并没有完成举证责任，其在一审提交的证据不能显示货物的数量、数额、发货时间和收货人信息等，并不能证明马某欠赵某货款x元。双方之间有多次托运货物的事实，从未拖欠其货款不给，赵某主张拖欠其货款x元未给，其应当出示相应的托运单，本案不适用举证责任的倒置。一审适用法律正确，应予维持。

本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，二审中本院依据赵某的申请，依法调取了存放在郑州市二七区人民法院（2009）二七刑初字第X号案卷中，洁云路派出所对马某所作的询问笔录及马某亲笔书写的事情经过。在上述两份证据中马某均承认，2009年2月15日上午9时许，赵某拿了一张2008年11月15日的托运单向马某索要货款，该份托运单收货人为吴相伟，货款金额为x元，双方对货款是否已经支付发生争执，后该份托运单被马某撕毁。

本院认为：关于赵某出示的托运单，虽然表面残缺不齐，但根据其庭审陈述以及法院调取的询问笔录和马某书写的事情经过，足以证明赵某和马某在2008年11月15日曾发生过托运业务，代收货款金额为x元，在赵某持托运单向马某索要货款时，托运单被马某撕毁。庭审中，赵某和马某均认可托运单是双方之间的货款结算凭据，现赵某持有托运单的事实已得到证实，而马某主张货款已经支付，其应承担相应的举证责任，但马某未能提供证据证明其主张，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。赵某要求马某支付货款x元的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2009）二七民一初字第X号民事判决；

二、马某于本判决生效后十日内支付赵某货款一万五千元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一、二审案件受理费各180元，均由马某负担。

本判决为终审判决。

审判长焦小英

代理审判员秦宇

代理审判员曾小潭

二○一○年四月十二日

书记员王英（代）