原告张某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人王某伟，巩义市孝义第四法律服务所法律工作者。

委托代理人宋兴伟，巩义市孝义第四法律服务所法律工作者。

被告李某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人孙志刚，巩义市新中第二法律服务所法律工作者。

原告张某诉被告李某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王某伟，被告李某及其委托代理人孙志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张某诉称：2010年9月16日，原告驾驶豫x号长安牌面包车到被告处办理业务手续及不合格产品退货手续。由于被告的原因，致使原、被告之间业务往来手续及退货手续未能结清，双方因此产生纠纷，在原告离开时，被告强行将原告驾驶的车辆扣留。原告多次要求被告返还被扣车辆，被告置之不理，现该车扣留于被告院内，造成原告不能使用该车开展业务，也无法对该车辆进行正常审验，损失日益增加。故请求法院依法判令被告立即返还扣留原告的豫x号长安牌面包车一辆及给原告造成的经济损失x元。

被告李某辩称：原告所诉不是事实。被告自始至终没有强行扣留原告的面包车。实际情况是：2010年，原告欠被告十几万元货款，经多次讨要，原告没钱清偿，就自愿用一辆轿车停放于被告处质押，以担保债务的清偿。后经原、被告协商，将质押物由轿车调换为面包车。该面包车的存放行为是一种债的担保形式，原告已将车辆质押物实际交付给被告，质押即具有法律效力。原告要求返还质押物没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：被告在（略）开办一管道厂，2010年6月至9月期间，原、被告之间曾多次发生被告向原告供应限位伸缩器。2010年9月11日，原告到被告处洽谈业务，双方因业务账目来往产生纠纷，被告将原告所开的黑色中华牌豫x轿车扣留。同月16日，经原、被告协商，原告将扣留车辆调换成豫x号长安牌面包车，现该车仍扣留于被告处。

同时查明：豫x长安牌白色面包车的车主为原告张某，该车为非营运车辆。原告对其主张某x元损失的诉讼请求，未提供相关证据。

诉讼过程中，被告承认豫x长安牌白色面包车在被告处，其不阻拦原告将车开走。

本院认为：被告辩称豫x长安牌面包车为质押物，原告对此不予认可，且被告未提供相关质押合同，也未就质押物所担保债权的种类、数某、期限、范围等相关内容予以举证。原告诉称豫x长安牌面包车现在被告处，被告不持异议。综合分析原、被告诉辩意见及所举证据的证明力，对被告辩称豫x长安牌面包车为质押物的意见，本院不予采纳；对原、被告因业务往来产生纠纷，被告扣留原告豫x长安牌面包车一辆的事实，本院予以认定。

原、被告之间的经济纠纷，应通过合法途径解决，被告的扣车行为侵犯了原告合法的财产所有权，故原告要求被告返还豫x号长安牌面包车一辆的诉讼请求，本院予以支持。

原告的车辆为非营运车辆，同时原告也未提供被告应赔偿车辆损失的其他相关证据，故原告要求被告赔偿车辆被扣期间的经济损失x元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告李某于本判决生效之日起三日内将豫x号

长安牌面包车一辆返还原告张某；

二、驳回原告张某的其他诉讼请求。

案件受理费三百元，由原告张某承担二百元，被告李某承担一百元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数某出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长尚玉拴

审判员贺金涛

人民陪审员张某照

二0一一年十二月十三日

书记员张某龙