原告（反诉被告）连某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），公民身份号码XXX。

委托代理人李来来，北京市君致律师事务所律师。

被告（反诉原告）胥某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），系西安市X区金兴台车厂个体经营者，公民身份号码XXX。

委托代理人夏祥钢，陕西国友律师事务所律师。

委托代理人韩某霞，陕西国友律师事务所律师。

原告连某与被告胥某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李来来，被告委托代理人韩某霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2011年6月22日其与被告签订《隧道衬砌台车买卖协议》，约定其向被告支付10万元订金，被告于合同签订之日起15日交货，如被告不能履行本协议，应向原告赔偿两倍订金。协议签订后，原告按约支付货款，但被告在协议约定交货期满5日后即2011年7月12日交货，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院请求依法判令被告赔偿原告10万元，并承担本案诉讼费用。

被告胥某辩称，按照协议约定，原告应于2011年7月8日前提货，超过2011年7月22日不来提货则协议作废，原告实际于2011年7月12日提货，在协议有效期内，被告不存在违约。即使有违约，违约金约定过高，应以实际损失为标准，参照银行同期存款或贷款利率计算5天的损失。且2011年7月18日安装调试后，原告下欠安装费1万元，反诉原告支付安装费1万元及违约金3240元。

原告连某对被告胥某反诉辩称，被告提供配件少2吨，电机是旧的不能使用，其自行购买配件花费3万余元，请求驳回被告反诉请求。

经审理查明，2011年6月22日原被告签订《隧道衬砌台车买卖协议》，约定被告向原告出售双线铁路加宽段衬砌台车一台，台车重量不超过51吨，台车价款按过磅价，每吨5400元，包括安装、翻某、装车，在过磅后按实际吨位一次性付清货款，留1万元等台车安装完毕，浇筑二模混凝土后，付清安装费1万元。在合同签订时，原告向被告预付10万元订金。签订当日付3万元整，10日之内再付7万元整。自合同签订之日15天内将台车拉走，如超出30天不来提货，合同自行作废不退订金。如因原告原因不能履行以上协议，被告不退订金；如被告不能履行以上协议应向原告赔偿两倍订金。合同签订后，原告于2011年6月22日支付被告订金3万元，6月28日支付订金7万元。2011年7月12日被告将台车交付原告，经过磅确认吨位为43.55吨，总价款x元。2011年7月16日原告支付被告车款x元，尚欠1万元。庭审中，被告称原告至今未付1万元安装费，反诉请求原告支付安装费1万元及违约金3240元。原告承认1万元未付，但称被告延误5天供货，且虽然在7月18日安装完成，使用中发现存在质量问题，坚持主张合同违约金10万元。原告提供三份录音，证明被告延期交货，配件不合格,被告均不认可。法庭向原告释明就质量问题申请司法鉴定，原告未在限期内申请。

以上事实，有《隧道衬砌台车买卖协议》、收款收据、运输合同书、交货确认单、庭审笔录等在卷佐证。

本院认为，原、被告签订《隧道衬砌台车买卖协议》系双方真实意思表示，应确认有效。合同签订后，双方应当按约履行各自的义务。被告按协议约定应于2011年7月7日供货，其实际供货日期为2011年7月12日，逾期5天。被告迟延交货，构成违约，应承担违约责任。但被告已履行合同的主要义务，原告主张10万元违约金过高，违背公平原则，不符合法律规定，酌情应支付1.2万元违约金。原告称被告配件缺少2吨，台车存在质量问题，但双方在交货时已过磅。现原告称少吨位，无相关证据证明。本庭限期就质量问题提出鉴定，原告未提交申请，其主张本院依法不予采信。被告反诉原告按约支付1万元安装费，符合双方约定，应予支持。唯反诉违约金3240元，因其迟延供货存在违约行为，对逾期支付安装费造成的损失，被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百零七条规定，判决如下：

一、被告胥某于本判决生效后10日内支付原告连某1.2万元违约金。

二、驳回原告连某其余诉讼请求。

三、原告连某于本判决生效后10日内支付被告胥某1万元安装费。

四、驳回被告其余反诉请求。

案件受理费2300元（原告已预交），反诉费25元，由原告负担2050元，被告负担275元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。

审判长蒲小荣

人民陪审员杨建国

人民陪审员王某

二0一一年十一月七日

书记员陈金伟