濮阳市X区人民法院

民事判决书

（2011）华法民初字第X号

原告：濮阳市X村信用合作联社孟轲信用社。住所地：濮阳市X路中段。

负责人：宋某，主任。

委托代理人：赵某某，濮阳市X村信用合作联社职工。

委托代理人：郭敬涛，该社法律顾问。

被告：胡某，男，1976年出生。

被告：韩某乙，男，1977年出生。

被告：郑某，男，1976年出生。

原告濮阳市X村信用合作联社孟轲信用社与被告胡某、韩某乙、郑某借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨红晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵某某、郭敬涛，被告韩某乙、郑某到庭参加诉讼，被告胡某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：被告胡某于2010年4月21日在我社贷款x元，用于购车，期限一年，利率9.96‰，被告韩某乙、郑某为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了拨款义务。经原告催要，被告偿还了部分利息，尚欠借款本金x元及2010年11月26日以后的利息未付。故请求判令被告胡某偿还借款本金x元及利息，被告韩某乙、郑某承担连带清偿责任。

被告胡某未答辩。

被告韩某乙、郑某辩称：对保证有异议。我们是为胡某勤提供担保，不是为本案借款人胡某担保，原告信贷员陈兆忠亦称是为胡某勤担保，我们才在空白的借据、保证担保借款合同、贷款担保书上签名，签名时上面手书体内容均未填写。因此，该签字不是我们真实意思表示，原告与胡某勤串通骗保，保证合同无效，我们不应担承担保证责任。

经审理查明：2010年4月21日，原告濮阳市X村信用合作联社孟轲信用社与被告胡某、韩某乙、郑某签订保证担保借款合同一份，合同主要约定，被告胡某向原告借款x元，用于购客车，借款期限自2010年4月21日至2011年4月21日，利率9.96‰，被告韩某乙、郑某为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了拨款义务。经原告催要，被告付清了2010年11月25日前的利息，尚欠借款本金x元及2010年11月26日以后的利息未付，保证人韩某乙、郑某亦未履行担保义务，形成纠纷。

另查明：原告信贷员陈兆忠证实2010年4月21日的二份贷款担保书中“借款金额贰拾万元整”上的手印分别系韩某乙、郑某，的按印，后经询问，韩某乙、郑某对上述事实予以认可。

本院认为：原告濮阳市X村信用合作联社孟轲信用社与被告胡某、韩某乙、郑某签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约履行了拨款义务，被告胡某应当按合同约定偿还借款本息，逾期还款已构成违约，应承担违约责任。被告韩某乙、郑某为该笔借款提供了连带责任保证，应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告韩某乙、郑某辩称其是在空白的借款担保手续上签名，经查，贷款担保书中“借款金额贰拾万元整”上的手印，分别系韩某乙、郑某的按印，可以证明其二人在贷款担保书上签名时，上面手书体内容已经填写，二保证人对为借款人胡某提供担保是明知的，且原告提交的贷款申请、借据、保证担保借款合同、贷款担保书中均明确记载借款人是胡某，二保证人未能提供证据证明其是为胡某勤担保的事实，故被告韩某乙、郑某称其是为胡某勤担保、原告与胡某勤串通骗保、保证合同无效的辩解理依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：

一、被告胡某偿还原告濮阳市X村信用合作联社孟轲信用社借款本金x元及利息(自2010年11月26日起，合同期限内按约定，逾期按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准，计算至本判决生效后10日止)，于本判决生效后10日内付清。

二、被告韩某乙、郑某对上述借款本息承担连带清偿责任。

如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2150元，由被告负担。

如不服本判决，可自接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

代理审判员杨红晶

二○一一年十月十日

书记员赵某