上诉人（原审原告）韩某乙，男，X年X月X日出生，汉族，农民。

委托代理人程某某，女，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人王胜三，河南正乾坤律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）彭某，曾用名小X，男，X年X月X日出生，汉族，市民。

上诉人韩某乙与被上诉人彭某人身损害赔偿纠纷一案，韩某乙于2011年4月13日向焦作市X区人民法院提起诉讼。焦作市X区人民法院于2011年7月29日作出（2011）站民初字第X号民事判决，韩某乙不服原判提起上诉。本院于2011年8月17日受理后，依法组成合议庭于2011年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人韩某乙的委托代理人程某某、王胜三，被上诉人彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：被告彭某开店卖太阳能。2010年4月5日，被告卖出一台太阳能，由原告韩某乙负责安装，被告给他80元安装费。后原告又找到金太民帮忙一块去安装，原告给金太民工资30元。在安装过程某原告被太阳能上的铁丝绊倒受伤，后被“120”急救车送至中站区人民医院救治，支出门诊费80元，当日又转到焦作市人民医院治疗，经诊断为“右侧股骨劲骨折”，支出门诊费820元。2011年3月16日，经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，韩某乙为七级伤残。支出鉴定费600元，CT费200元，以上为本案事实。

原审法院认为：原告是以自己的设某、技某、劳力来完成安装太阳能工作，并花钱另找人来帮忙，原、被告之间应形成承揽合同关系，承揽人在完成工作过程某造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。

原审法院判决：驳回原告韩某乙的诉讼请求。本案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告韩某乙负担。

韩某乙上诉称：我自2009年起就受雇于彭某安装太阳能，使用的设某、工具和配件均由彭某提供，安装的技某也是由彭某教授，我只是按照彭某的安排安装太阳能，最后得到工资，双方依法应认定为雇佣关系。原审判决事实不清，程某违法，适用法律错误。请求撤销原判，改判彭某赔偿我x.85元。

彭某辩称：我从没有雇佣韩某乙，他是揽活干的，并且是他自己找的人安装，我给他80元，我们之间不存在雇佣关系。请求驳回上诉，维持原判。

根据当事人的上诉请求和答辩意见，经征求当事人同意，归纳本案争议焦点为：韩某乙与彭某之间是雇佣关系还是承揽合同关系，韩某乙诉请应否支持。

针对本案争议焦点，上诉人韩某乙的理由与其上诉意见相同。被上诉人彭某的理由与其答辩意见相同。

二审经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：彭某在经营太阳能中，将其卖出的一台太阳能，交由在外从事太阳能安装的韩某乙承揽安装，并向韩某乙支付了安装费。韩某乙在承揽安装中，以其自己的技某、设某、劳力独立完成安装太阳能工作，况且韩某乙在承揽安装中又雇他人帮助完成，并不在彭某的直接监督下。因此，彭某与韩某乙符合承揽合同的构成要件，双方已形成承揽合同关系。承揽人韩某乙在承揽施工中受伤，因不属合同约定的债权范围，彭某作为定作人不负有赔偿义务。原审据此判决，并无不妥。韩某乙上诉称其与彭某构成雇佣关系，彭某应赔偿其经济损失的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2170元，由上诉人韩某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长韩某乙梅

审判员路林

审判员范炳鑫

二○一一年十月三十一日

书记员何磊