上诉人（原审被告）：邓XX

被上诉人（原审原告）：王XX，曾用名王X

上诉人邓XX因人身损害赔偿纠纷一案，不服城口县人民法院（2010）城法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：2010年4月14日，原告王XX驾驶被告所属时风三轮车与被告邓XX一同到城口县X村矿山联系运矿事宜。2010年4月16日上午，原告驾驶被告所属车辆前往高燕乡X村矿山为矿主蔡世玉承运锰矿，当日原告所运第某车矿石由邱东负责过磅，过磅单记载邓XX运矿净重3.1吨。当原告驾车拉第某车矿行至板线沟出口时，车辆翻入沟中，发生事故，将原告致伤。事故发生后，原告被送至城口县人民医院住院39天，花去医疗费x.50元。经诊断原告伤情为：失血性休克；双侧肩胛、多肋骨骨折；右锁骨骨折；右、左肺挫伤、血气胸等，住院39天。原告以被告作为雇主拒绝承担赔偿责任为由向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、误某、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计x.50元。

另查明，原告王XX尚未取得机动车驾驶资格。被告邓XX所属的时风三轮车准载量为1吨，该车未办理机动车交通事故责任强制保险和商业第某者责任险。

一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，应当确认原告王XX驾车运矿是受被告邓XX的指派。被告就原告私自偷开车辆的抗辩主张，未能提供相应的证据证明，本院不予采纳。原告受雇于被告，被告理应对原告在从事雇佣工作中遭受的人身损害承担赔偿责任，对原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院予以支持。原告王XX尚未取得驾驶资格而驾驶事故车辆，应当预见其行为的违法性和危险性，在运输过程中，原告又超负荷承运，对本案事故的发生存在重大过失，应承担相应的民事责任。综合本案实际情况，原、被告之间的责任按3：7划分为宜。原告的诉讼请求本院确认应纳入赔偿的范围有：医疗费x.50元、误某6450元（129天×50元/天）、护理费5160元（129天×40元/天）、住院伙食补助费780元（39天×20元/天）、交通费230元，前述赔偿费用共计x.50元。由被告承担70%即x.05元，原告自行承担30%即x.45元。

综上，根据《中华人民共和国民法通则》第某十八条、第某百一十九条、第某百三十一条、第某百三十四条第某款（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第某条、第某一条、第某七条第某款、第某九条第某款、第某十条第某款、第某、第某十一条第某款、第某款、第某十二条、第某十三条第某款，判决：一、被告邓XX赔偿原告王XX医疗费、误某、护理费、交通费、住院期间伙食补助等共计x.05元，限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告王XX负担120元，被告邓XX负担280元。

宣判后，邓XX不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。我并没有指派王XX去拉矿，而是王XX偷开我的车出的事。且我也没有给王XX支付报酬，一审仅凭出事前我与王XX去过矿区就认定我们之间雇佣关系成立，属事实认定错误。故请二审查明事实后，依法改判。

被上诉人王XX辩称：我在为上诉人拉矿前，一直也是在上诉人的工地做小工，每天工资60元。后其让我去帮他拉矿，也是他答应每天给我工资100元。故一审认定事实清楚，适用法律正确，希二审维持。

二审中，上诉人与被上诉人均没有提供新证据。

二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。

本院认为：本案双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是：被上诉人王XX与上诉人邓XX在本案中系什么法律关系针对双方当事人争议焦点，本院综合评判如下：首先，证人朱光俊证明王XX于2010年4月在邓XX工地上做工，庭审中邓XX也自认王XX在其工地做工，并给其工钱500元，且邓XX的做工记录上也有王XX于2010年4月14日的做工记录。其次，邓XX在庭审中也认可2010年4月14日与王XX一起到城口县X村矿山联系运矿事宜，也有2010年4月16日的过磅单佐证王XX所运矿石系替邓XX所承运。根据民事诉讼证据高度盖然性，故一审认定邓XX系王XX雇主并无不当。最后，虽上诉人邓XX以被上诉人王XX偷开其三轮车抗辩，认为此次事故其不应当承担赔偿责任。但邓XX并没有举示相应的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。

综上，一审认定事实清楚，适用用法律正确。上诉人邓XX的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第（一）的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由上诉人邓XX负担。

本判决为终审判决。

审判长兰光华

代理审判员李迪云

代理审判员张艳敏

二Ｏ一一年八月十八日

书记员杨宏亮