原告中国银行股份有限公司上海市分行（原中国银行上海市分行），住所地上海市X路X号。

负责人董某，行长。

委托代理人林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。

委托代理人周武，上海九州丰泽律师事务所律师。

被告赖某。

原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告赖某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行委托代理人林卫红到庭参加诉讼，被告赖某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告赖某系其行长城信用卡持卡人，自2004年1月5日起，被告使用该卡透支原告资金累计39,814.69元(包括透支本金、透支利息、滞纳金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,814.69元（计算至2009年2月6日），2009年2月7日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息。

本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明等为由，诉讼请求变更为判令被告归还透支款人民币39,783.02元（计算至2009年2月6日），2009年2月7日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息。

原告为此提交以下证据材料：1、中国银行长城信用卡申请表（个人卡）及附件中国银行长城信用卡领用合约（个人卡）、（身份证复印件）各一份，以证明被告申请办理过长城贷记卡，并愿意遵守上述协议。2、查询长城卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、电话催收记录，证明原告向被告催款。4、中国银行业监督管理委员会关于中国银行改制为股份有限公司有关问题的批复，以证明原告主体原系“中国银行上海市分行”现变更为“中国银行股份有限公司上海市分行”。

被告赖某未作答辩也未提供证据。

鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。

本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告在本案审理过程中以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃向被告追偿部分滞纳金的诉讼请求，并无不当。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

一、被告赖某应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币39,783.02元;

二、被告赖某应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行自2009年2月7日至本判决生效日止的透支利息（计算公式：人民币39,783.02元×0.5‰×天数）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币795.37元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长朱云华

审判员王辉

代理审判员范盈明

书记员严正文