上诉人（原审原告）马某。

上诉人（原审原告）栗某。

上诉人（原审原告）王某丙。

三上诉人共同委托代理人马某里，河南德耀律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王某丁。

上诉人马某、栗某、王某丙因与被上诉人王某丁不当得利纠纷一案，马某、栗某、王某丙于2010年7月15日向林州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令王某丁返还不当得利款12万元。原审法院于2011年4月11日作出（2010）林民三初字第X号民事判决。马某、栗某、王某丙不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明，2008年5月1日，马某、栗某、王某丙与王某丁签订了选矿合同，该合同约定：选矿范围为以矿井为中心，西至矿山，南至区X区块终点，向北30米做活动范围；承包期间为18个月，首付12个月为12万元，后6个月款在合同签订10月内付清剩余6万元。马某等三人主张给付王某丁承包经营费12万元，未提供证据。王某丁认可收了8万元。原审另查明，2006年7月8日，王某杰与林州市X村民委员会签订了《荒山承包合同》，王某杰的承包合同范围是对荒山进行承包管理，不含矿井开采，马某等三人在选矿经营期间，支付王某杰的x元是占用山坡地的补偿款。上述事实，有马某等三人向法院提交的承包合同、王某杰的收款条及王某丁提供的探矿权许可证、布置图、协议书、村委会证明、探矿补充条款、图纸，原审法院依职权调查王某杰及河顺镇X村委会干部王某富调查笔录以及双方当事人的当庭陈述予以证实。

原审法院认为，马某等三人与王某丁签订的选矿合同是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法予以确认。马某等三人与王某丁签订的选矿合同已实际履行，现马某等三人要求王某丁返还不当得利12万元，未向法院提供收款证据，且不符合不当得利的构成要件，马某等三人的主张缺乏证据支持，理由不能成立，故其三人要求王某丁返还不当得利12万元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马某、栗某、王某丙的诉讼请求。案件受理费2700元，由马某、栗某、王某丙负担。

马某、栗某、王某丙不服判决上诉称，1、王某丁已认可收到8万元，最起码该8万元无需提供证据，原审判决认定我方缺乏证据，与事实不符。2、我方选矿范围根本不属于王某丁，原审法院对实际承包人王某杰的调查笔录显示，选矿范围属于王某杰承包范围，当事人双方对该调查笔录均表示认可，且我方已合理补偿王某杰，王某丁无权收取我方的费用。要求撤销原判，改判王某丁返还我方不当得利款12万元。

王某丁答辩称，1、对方未提供我收到8万元的证据，我不认可收取8万元；2、我有采矿权，栗某是我亲外甥，他知道我有采矿权，而且他是股东。王某杰没有采矿权，王某杰不应当收取承包费，马某等三人应给我钱。要求驳回马某等三人的上诉，维持原审判决。

二审查明事实与原审查明事实一致。

本院认为，2008年5月1日马某、栗某、王某丙与王某丁签订有选矿合同书，马某、栗某、王某丙上诉认为其三人依据该合同给付王某丁12万元后，又向王某杰交付承包费x元，故王某丁应返还不当得利款12万元的主张，因原审已查明王某杰的承包合同范围是对荒山地表进行的承包管理，不含矿井深层开采，故其三人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。王某丁不认可收到其承包费12万元，马某等三人的上诉请求亦缺乏证据支持，故其上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2700元，由马某、栗某、王某丙负担。

本判决为终审判决。

审判长王某生

审判员董应山

审判员黄慧君

二○一一年八月五日

书记员申振苹

安法网X号