上诉人（原审原告）河南省鸿运建设工程有限公司，住所地：林州市X区桃园大道东段。

法定代表人孙某，公司经理。

委托代理人杨武祥，济源市亚桥法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）刘某，男，1957年出生。

委托代理人孙某刚，济源市天坛法律服务所法律工作者。

上诉人河南省鸿运建设工程有限公司（以下简称鸿运公司）与被上诉人刘某劳动争议一案，鸿运公司于2010年11月23日向济源市人民法院提起诉讼，请求确认鸿运公司与刘某之间不存在劳动关系。济源市人民法院于2011年7月25日作出（2010）济民一初字第X号民事判决，鸿运公司不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：2009年5月25日，济源市建设委员会与鸿运公司签订《协议书》，根据协议，济源市建设委员会将位于太行北路蟒河桥--西环的蟒河上游（焦支线--西环）河道治理工程（四标段）发包给鸿运公司。2009年9月8日，鸿运公司在济源市场的负责人代表公司与自然人崔某签订了《蟒河工程劳务分包协议书》，根据协议，鸿运公司提供工程所需原材料及挖机、铲车，崔某自备施工工具并组织人员在四标段工地施工。刘某即在该四标段工作。2009年11月22日，刘某在工作中左眼受伤，由崔某送到医院治疗。后双方就赔偿问题协商未果，刘某向济源市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与鸿运公司存在劳动关系。济源市劳动争议仲裁委员会于2010年9月16日作出济劳仲裁字（2010）第X号仲裁裁决书。裁决：刘某与鸿运公司之间存在劳动关系。鸿运公司不服裁决，诉至济源市人民法院。

原审法院认为：刘某在鸿运公司的四标段工地工作时受伤，有证人证言为证，该院予以确认。由于鸿运公司将四标段工程转包给自然人崔某，而崔某作为自然人，不具有用工主体资格，根据相关法律规定，鸿运公司应当承担由崔某招用劳动者的用工主体责任。参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》，刘某与鸿运公司之间形成事实上的劳动关系。鸿运公司称刘某未曾在其处工作，未与其签订劳动合同，没有提供相关依据，故其要求确认与刘某之间不存在劳动关系的请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第某条、第某、《中华人民共和国合同法》第某条之规定，判决：鸿运公司与刘某之间存在劳动关系。案件受理费10元，由刘某负担。

鸿运公司上诉称：刘某未曾在其处工作，未签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。该工程承包人崔某也没有向公司说明刘某系其下属工人。请求撤销原判，确认其公司与刘某之间不存在劳动关系。

刘某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

本院二审查明的案件事实与原审法院查明事实相同。

本院认为：刘某在鸿运公司的四标段工地工作，虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，该事实有刘某提供的证人证言可以证明。原审法院依据〈劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》〉的规定，确认双方形成劳动关系，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由河南省鸿运建设工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长王瑞泽

审判员姬于卫

审判员董慧

二0一一年十一月九日

书记员石林