原告张某，女，X年X月X日出生，汉族，北京圣达天润科技有限公司业务员，住（略）)。

委托代理人丰某，男，X年X月X日出生，汉族，北京同程国际旅行社有限公司职员，住（略）。

被告上海圆通速递有限公司北京分公司，住所地北京市X乡X街X号院1-X号库房。

负责人王某，经理。

委托代理人段某某，男，X年X月X日出生，汉族，上海圆通速递有限公司北京分公司员工，住（略）。

原告张某与被告上海圆通速递有限公司北京分公司（以下简称圆通北京公司）快递服务合同纠纷一案，本院于2011年7月28日立案受理，依法由审判员李东谊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人丰某，被告圆通北京公司委托代理人段某某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告张某诉称：2010年9月15日，原告委托圆通快递员取走100盒雅培安妥血糖试纸和100盒雅培试纸专用针；三天后，收货方未能收到货物，随后到圆通快递卢沟桥分部查询，也未能查到货物的下落，现在已经超过了10个月也未能得到答复；故起诉要求被告返还100盒雅培安妥血糖试纸和100盒雅培试纸专用针。

被告圆通北京公司辩称：原告陈述的事实不存在，被告没有收取原告的货物；被告主体不适格，分公司不承担民事责任；圆通速递网络经营模式为特许经营，北京递万家速递服务有限责任公司（以下简称递万家公司）是上海圆通速递有限公司的加盟公司，是递万家公司的人员去收取托运某物的，本案的民事责任应由递万家公司承担。

经审理查明：2010年9月15日，张某托运100盒雅培安妥血糖试纸和100盒雅培试纸专用针，递万家公司接到货物后，出具了（略）号的圆通速递物流详情单。后因收货人未收到货物，张某诉至本院。

另查，2010年7月15日，甲方上海圆通速递有限公司与乙方递万家公司签订了特许经营合同，约定：甲方许可乙方在快递业务经营中使用甲方的“圆通”注册商标、外在标识、经营管理模式；甲方允许乙方非独占性地使用甲方之“圆通”速递品牌，经营位于北京市X区的快递业务，合同期限为三年，自2010年7月15日起至2013年7月14日；甲方向乙方提供信封套、PAK袋、运某、各规格包装箱等配套圆通速递物料；甲方须对乙方进行统一管理与业务指导，但不参与乙方的具体事务，不承担乙方的债权债务。

上述事实，有原告张某提交的快递单，被告圆通北京公司提交的特许经营合同及双方当事人陈述在案佐证。

本院认为，合同具有相对性。本案中，张某并未与圆通北京公司形成快递服务合同关系。圆通北京公司作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

驳回原告张某的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审判员李东谊

二○一一年十月十八日

书记员金滢