原告梁××。

委托代理人李××。

被告××公某。

法定代表人高××。

委托代理人王××。

原告梁××与被告××公某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐卫标独任审判，公某开庭进行了审理。原告梁××及代理人李××、被告委托代理人王××均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告梁××诉称，2010年4月24日原告向被告购买600袋硅酸盐保温涂料（每袋32公某），给付货款7650元并支付运费1800元。原告收货后经使用发现所购涂料出现脱落、干裂现象，故所购产品为不合格产品，而且经称重每袋仅约重20公某。因此要求判令被告办理退货返还货款7650元，并赔偿各项损失9800元。

被告××公某辩称，被告已按双方约定履行了合同义务，卖给原告产品重量与约定相符，质量合格，现原告在接收货物并使用后才提出产品质量不合格，重量不相符，被告不予认可，故原告所诉没有事实和法律依据，不应支持。

经审理查明，2010年4月24日，原告梁××向被告××公某购买30立方米硅酸盐保温涂料，共计600袋（20袋"立方米）每袋32公某，货款总额为7650元。当日，原告付定金500元，4月29日又给被告汇款7080元。被告收款后于4月29日委托××货运将原告所购涂料运往原告指定的收货地××县，4月30日原告收到硅酸盐保温涂料600袋，并向承送人支付全程运费1800元。2010年4月29日××货运运输协议载明：货物件数600袋、货物重量18吨运费单价100元/吨、全程运费1800元，货到付清。上述事实有原被告陈述、××货运运输协议、被告的收款收据、原告的汇款凭证及被告单方出具的买卖合同予以证实。

关于原告称所收货为每袋约为20公某比约定的每袋32公某少12公某，并且质量不合格，其在庭审中提供复合硅酸盐保温涂料实物一袋加以证实，并由其所雇用工人梁甲×、杨××两人出庭作证，证实原告所收货600袋均与该袋硅酸盐保温涂料相同，但该袋实物证据包装袋只印有“复合硅酸盐保温涂料”字样，没有任何其他标识（如生产厂商、商某、产品性能、出厂日期等）。被告方认为该实物证据不是其公某产品，两证人因同原告存在利害关系，证言不可信。

本院认为，原被告达成的买卖硅酸盐保温涂料合同合法有效，双方均应诚实信用履行合同义务。被告是通过第三方××货运将货运送到原告施工现场，原告在收货时理应对货物进行检验，如果货物比约定的重量每袋少12公某（比约定减少1"3的重量），以及货物是包装只印有货名而无其他标识的“三无”产品，常人均能检验出来，其完全可以拒绝接受该批货物，但其却接受了该批货物，故原告应对所称货的重量不足、质量不合格负有举证责任。因原告提交的货运协议中标注的货物总重量为18吨，与双方约定的每袋32公某、共计600袋的重量相符，而原告提供的两证人又同原告存在利害关系，故原告所述（实际收到的600袋为法庭上出示的每袋约20公某涂料）证据不足，不予认定。对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：

驳回原告梁××要求被告××公某办理退货、返还货款7650元和赔偿各项损失9800元的诉讼请求。

案件受理费240元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。

审判员齐卫标

二0一0年八月三日

书记员张冬梅