原告刘某，男，X年X月X日出生。

原告吴某，女，X年X月X日出生。

委托代理人马小东，鹤壁市X区X路法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。

被告索某，女，X年X月X日出生。

被告李某，男，X年X月X日出生。

二被告委托代理人杜某某，男，X年X月X日出生。代理权限为承认、放某、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。

原告刘某、吴某与被告索某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月19日立案受理后，依法由审判员白玉喜独任审判，分别于2011年9月13日、2011年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘某，原告吴某的委托代理人马小东，被告索某及其与被告李某的委托代理人杜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告刘某、吴某诉称：2009年10月20日至2011年5月15日其给二被告夫妇砖厂供应水泥总价款为x元，在其多次索某下，2010年2月10日二被告夫妇支付水泥款x元，现仍欠水泥款x元未付，经索某无果，请求判令二被告偿付剩余水泥款x元。

被告索某、李某辩称：原告刘某不具备诉讼主体资格，原告；吴某和鹤壁市吉昌免烧砖厂可能有业务往来或债务纠纷，但原告吴某起诉二被告于法无据。根据法律规定，个人独资企业投资人承担无限责任。原告吴某应当起诉鹤壁市吉昌免烧砖厂，原告吴某起诉主体错误。

本院认为：原告刘某、吴某将被告索某、李某作为被告起诉主体错误，理由如下：二原告提交的欠条上加盖有鹤壁市吉昌免烧砖厂的公章，而非二被告出具的欠条。另查明，鹤壁市吉昌免烧砖厂为依法登记领取营业执照的个人独资企业，而依照有关法律规定，依法登记领取营业执照的个人独资企业，具有独立的诉讼主体资格。由个人独资企业产生的纠纷，应由个人独资企业作为诉讼主体参加诉讼，而索某系该企业的投资人兼负责人，作为被告直接参加诉讼，于法无据。被告李某与被告索某系夫妻关系，作为被告亦于法无据。综上所述，二原告起诉索某、李某属于起诉主体错误，应当依法驳回二原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百四十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第40条之规定，裁定如下：

驳回原告刘某、吴某对被告索某、李某的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。

审判员白玉喜

二Ｏ一一年十月二十八日

书记员马学芳