上诉人（原审被告）杨某甲。
委托代理人肖庆喜，河南开物律师事务所律师。
上诉人（原审被告）偃师市供电有限公司，住所地：偃师市X路X号。
法定代表人李某乙，董事长。
委托代理人刘红军，河南西亳律师事务所律师。
委托代理人马某某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郭某。
委托代理人邵某某。
委托代理人赵某某。
被上诉人（原审被告）杨某丙（曾用名薛X）。
被上诉人（原审被告）李某丁。
委托代理人王永钦，偃师市148法律服务所法律工作者。
上诉人杨某甲、偃师市供电有限公司（以下简称偃师供电公司）与被上诉人郭某、杨某丙、李某丁触电人身损害赔偿纠纷一案，偃师市人民法院于2011年2月24日作出（2010）偃首民初字第X号民事判决，杨某甲、偃师供电公司、郭某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年4月1日进行了公开开庭审理。上诉人杨某甲及其委托代理人肖庆喜、上诉人偃师供电公司的委托代理人刘红军、被上诉人郭某的委托代理人邵某某、赵某某、被上诉人李某丁的委托代理人王永钦、原审被告杨某丙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，郭某向本院申请撤回上诉，本院经审查后，依法予以准许。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月，杨某甲开办的新兴鞋厂车间房顶被大雪压坏，需要找人修理，新兴鞋厂的杨某丙通过中间人刘克洁，找到李某丁，将修理车间房顶的活以2万元的价格包给包括郭某在内的李某丁、侯某、宋某某等人，李某丁是这些人的负责人，由李某丁等人自带工具制作钢梁并安装。2009年11月16日开工，2009年12月3日下午，鞋厂大车间的钢梁已经焊好，房顶已基本修复完工，最后在安装车间房顶天窗时，郭某被房顶上空的高压电击伤，造成其双手双脚被高压电烧伤。郭某受伤后被120送往偃师市人民医院救治，后又转送河南科技大学第某附属医院，共住院193天，住院医疗费用x.83元，在住院期间买药花费731．5元，在高庄烧伤专科医院看病花费380元，在巩义中医药看病花费100元。郭某受伤住院期间交通费1460元，2010年8月24日经司法鉴定，郭某构成二级伤残，郭某垫付鉴定费750元。事故发生后，李某丁从杨某甲处领取x元，给了郭某作为医疗费。郭某起诉后，原审法院根据郭某的申请，对杨某甲采取了先予执行措施，对先予执行杨某甲x元，支付给郭某作为医疗费。另查明：该车间是新兴鞋厂2007年建造的，当时盖在35千伏高压线塔下，车间建成后房顶离上空的高压线4米左右。2008年偃师市供电有限公司作为电力设施管理部门，发现了新兴鞋厂违法在高压线塔下建造厂房，于2008年4月2日对新兴鞋厂下达了隐患通知书，杨某丙作为新兴鞋厂责任人在隐患通知书回执上作出以下承诺：1、认真教育本单位人员学习电力知识，提高防范意识；2、保证建筑物不再增高；3、路边二层平房不设楼梯间；4、不在线下两侧各10米内种树；5、发生一切后果，偃师供电公司概不负责。偃师供电公司在新兴鞋厂作出承诺后，未对其采取任何措施。新兴鞋厂修复车间前，未经过电力部门批准，擅自施工。该事故发生后，政府有关部门已强制将该违章建筑落低。又查明：郭某系偃师市X镇户口，其妻子和孩子均登记为城镇户口，郭某弟兄两人，母亲系农村户口，父亲已去世。
原审法院认为：新兴鞋厂将修复车间房顶的工作以2万元的价格包给包括郭某在内的李某丁等7人，郭某等人自带工具，以自已的技能为杨某甲修复车间房顶，杨某甲与郭某等人之间形成承揽关系。杨某甲鞋厂的车间厂房正建在高压线路下，属于在电力设施保护区内建房，根据我国《电力设施保护条例》第某五条之规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物、构筑物，杨某甲将鞋厂厂房建在电力保护区内，且作为修理厂房的定作人，在未报请电力部门批准的情况下，擅自组织人员施工，存在重大过错，应对此次事故负主要责任。偃师供电公司作为电力设施管理部门，发现杨某甲将厂房建在电力设施保护区内后，应当请求有关部门将违章建筑拆除，而不是在发出隐患通知书后，就算对该违章建筑作了处理，同时，新兴鞋厂工作人员杨某丙在隐患通知书回执上所签的“发生一切后果，偃师市供电公司概不负责”，违背有关法律规定，属无效承诺，故偃师供电公司对此次事故的发生，存在管理上的过错，应对此次事故负次要责任。由于偃师供电公司和杨某甲的共同过错，造成郭某人身损害，应共同赔偿郭某的损失。郭某作为成年人，在高压线下施工，没有尽到合理的安全注意义务，自己也应承担一部分责任。李某丁作为共同承揽人的负责人，其同郭某等人之间是平等关系，不应承担赔偿责任。杨某丙作为新兴厂的工作人员，不存在过错，不承担赔偿责任。郭某医疗费x.33元，住院期间护理费为7599.2元（x.56元／年÷365天×193天＝7599.2元），住院伙食补助费为3860元（20元／天×193天＝3860元），营养费为1930元（10元／天×193天＝1930元），误工费为9449．8元（x．56元／年÷365天×240天＝9449．8元），交通费1460元，残疾赔偿金x.1元（x.56元／年×20年×90％＝x.1元），被扶养人生活费为x元（母亲3388．47元／年×19年×90％÷2＝x.4元、儿子9566.9元／年×6年×90％÷2＝x.6元），出院后护理费x.2元（x.56元／年×20年＝x.2元），以上各项损失共计x.6元，杨某甲承担60％，即x.16元，偃师供电公司承担30％，即x.58元，郭某自己承担10％，即x.86元。精神损害抚慰金酌定为x元，杨某甲承担65％，即x元，偃师供电公司承担35％，即x元。依照《中华人民共和国民法通则》第某百二十三条、《中华人民共和国电力法》第某十三条、第某十条、第某十九条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第某条、第某、第某条、第某条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第某条、第某七条、第某八条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、杨某甲赔偿郭某医疗费x元，偃师供电公司赔偿郭某医疗费x.5元；二、杨某甲赔偿郭某住院期间护理费4559.52元，偃师供电公司赔偿郭某住院期间护理费2279.76元；三、杨某甲赔偿郭某住院伙食补助费2316元，偃师供电公司赔偿郭某住院伙食补助费1158元；四、杨某甲赔偿郭某营养费1158元，偃师供电公司赔偿郭某营养费579元；五、杨某甲赔偿郭某误工费5669.88元，偃师供电公司赔偿郭某误工费2834.94元；六、杨某甲赔偿郭某交通费876元，偃师市供电公司赔偿郭某交通费438元；七、杨某甲赔偿郭某残疾赔偿金x.86元，偃师供电公司赔偿郭某残疾赔偿金x.43元；八、杨某甲赔偿郭某精神损害抚慰金x元，偃师供电公司赔偿郭某精神损害抚慰金x元；九、杨某甲赔偿郭某被扶养人生活费x.2元，偃师供电公司赔偿郭某被扶养人生活费x.6元；十、杨某甲赔偿郭某出院后护理费x.72元，偃师供电公司赔偿郭某出院后护理费x.36元。以上十项杨某甲应赔偿的数额为x.18元，减去杨某甲已支付的x元，杨某甲还应支付郭某x.18元，偃师供电公司应赔偿的数额为x.59元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元、保全费620元、鉴定费750元，共计5870元，由杨某甲承担3522元，偃师供电公司承担1761元，郭某承担587元。
杨某甲上诉称，一、杨某甲不应当承担赔偿责任。1、原判已认定杨某甲与郭某、李某丁之间系承揽关系，那么根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第某条的规定，定作人杨某甲不承担赔偿责任。2、李某丁作为共同承揽的负责人，将杨某甲修理车间的活承揽后，支付给其承包费一万五千元，并非一万元，这一万五千元系承揽费而并非医疗费，李某丁也未告知杨某甲将其中一万元给了郭某。李某丁作为负责人，应该对郭某承担赔偿责任。二、杨某甲仅应承担补偿责任。作为受益人，其本人自愿在受益范围内承担适当的补偿责任。三、原判适用法律赔偿标准有误，应予纠正。郭某系被高压电击伤，应该适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》。该解释第某条规定：残疾生活补助费应按事故发生地平均生活费计算，自定残之日起赔偿20年。50周岁以上，年龄每增加一岁减少一年，最低不少于10年。而原审按照20年计算残疾赔偿金显然不符合规定。该解释也并没有规定精神抚慰金这一赔偿项目等。从而原审判决的数额和计算方法有误，均应予纠正。四、原审程序违法。1、一审中，杨某甲对一审法院的先予执行裁定提出异议申请后，一审对此未做出任何决定。2、对郭某的伤残鉴定结论当庭提出异议并申请重新鉴定，而一审法院也未做出任何决定。综上，请二审依法撤销原判，改判杨某甲不承担赔偿责任，仅在受益范围内承担补偿责任6万元，或依法发回重审。
偃师供电公司上诉并答辩称，一、该公司对本案不应承担任何法律责任。我国《电力法》、《电力设施保护条例》以及最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》均明确规定：在电力线路保护区内不得兴建建筑物；在电力设施保护区内从事法律法规所禁止的行为，发生损害的，电力企业不承担赔偿责任。本案是明显的违法施工，为法律所禁止的行为造成的损害，电力企业没有承担法律责任的依据。该公司在发现新兴鞋厂在高压线下建造厂房，即下达了隐患通知，已尽到了合理合法的告知提示义务，该公司没有过错，不应承担民事责任。二、原判适用法律赔偿标准有误，应予纠正。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》中伤残赔偿按事故发生地的平均生活费，而不是城镇职工人均可支配收入；被抚养人生活费是50岁起算，计算20年，不是人身损害赔偿的60岁起算，计算20年。请求二审撤销原判，依法改判偃师供电公司对本案不承担责任。
郭某答辩称，一、杨某甲将其鞋厂厂房建在电力设施保护区内，本身就是违章建筑，其未经电力部门批准擅自组织人员施工，且在房顶上面又新增加天窗，高出房顶40公分，是事故发生的主要原因和根源，杨某甲应承担该起事故的主要赔偿责任。二、偃师供电公司发现隐患，未做有效处理，管理上存在严重过错，应承担该起事故的次要赔偿责任。
杨某甲针对偃师供电公司的上诉答辩称，偃师供电公司作为高压电的供应人，应承担主要赔偿责任。
李某丁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回杨某甲对其本人的上诉。
杨某丙述称，同意杨某甲的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：杨某甲将其鞋厂厂房建在电力设施保护区内，违反了我国《电力设施保护条例》的相关规定，造成厂房存在安全隐患。在其厂房需修理时，未报请电力部门批准，擅自组织人员施工，存在重大过错，应对此次事故的发生承担主要责任。偃师供电公司作为电力设施管理部门，发现杨某甲违章将厂房建在电力设施保护区内后，仅下发《隐患通知书》，未采取其他有效措施对违章行为进行纠正，其管理上存在过错，应对此次事故的发生承担次要责任。郭某作为成年人，在高压线下施工，未尽到必要的安全注意义务，其自身亦应承担适当责任。一审根据杨某甲、偃师供电公司各自过错，判令其对造成郭某人身损害的后果分别承担相应的民事责任正确，确定的各项赔偿数额亦无不当。杨某甲、偃师供电公司的上诉主张理由均不足，本院依法均不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第某项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费由杨某甲负担2350元、偃师市供电有限公司负担1350元。
本判决为终审判决。
审判长乔书贵
审判员吴健莉
代审判员黄义顺
二Ｏ一一年九月五日
书记员杨某
