上诉人（原审被告）丁某甲。

被上诉人（原审原告）丁某乙。

委托代理人高聚昆，偃师市城关第三法律服务所法律工作者。

上诉人丁某甲与被上诉人丁某乙侵权纠纷一案，偃师市人民法院于2010年12月28日作出（2010）偃镇民初字第X号民事判决，丁某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁某甲、被上诉人丁某乙及其委托代理人高聚昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：丁某甲与丁某乙两家东西相邻，丁某乙居西，丁某甲居东。1993年7月30日，偃师市土地规划管理局对两家的宅基进行了确权换证，现丁某乙所持宅基证证载：“东至丁某治，南至丁某国大路，西至丁某兴丁某国，北至丁某堂；1.确权面积：长壹拾叁米玖拾玖公分，宽壹拾贰米零陆公分，长壹拾陆米捌拾肆公分，宽伍米捌拾贰公分；2.临时占面积：长陆米叁拾壹公分，宽伍米捌拾贰公分。”丁某甲所持有的宅基证系其父丁某治的宅基证，证载：“东至丁某有丁某民，南至大路，西至丁某乙，北至丁某斌；1.确权面积：长伍拾叁米玖拾叁公分，前宽伍米贰拾柒公分，后宽伍米叁拾捌公分。”2009年11月，丁某乙扒掉南面房屋，准备盖新房，在打地基时，丁某甲以确权后的宅基证不准，应以两家北面的老根脚为界，丁某乙侵占其宅基为由阻拦丁某乙建房，并发生撕打，偃师市公安局出警后，告知双方到村X村委及城关镇政府工作人员多次调解，均未达成一致意见。现丁某乙旧房已扒，新房无法建，遂诉至法院。

另原审法院于2010年8月18日到偃师市X村对丁某乙与丁某甲两家的宅基进行了现场勘查，勘查结果为：丁某乙与丁某甲家中界墙为伙墙，两家各占12公分，从中界墙东侧至丁某甲家西墙西侧为11.92米（从丁某乙家平房上量）、11.98米（从丁某甲家房南端量）；丁某甲家南临街房与后面所建平房交界处有一土坯墙，该墙南北长为20公分，丁某甲家南临街房南墙上西段有一红线，红线至墙西侧有12公分，南临街房南侧至土坯墙北边为6.62米；丁某甲家院落中部西墙西侧至丁某甲家与丁某民、丁某民家边界死墙西侧为10.80米，从南临街房与后平房交界处量为10.55米，南临街房南墙从西侧至东侧为10.68米，丁某甲家院落东墙从北至南向东倾斜12公分。丁某甲与其伯父丁某有同住一院，从院当中一分为二，丁某甲家居西，其伯父居东。

以上事实有双方提供的两家的宅基证，原审法院勘验笔录、庭审笔录，偃师市X村委出具的证明及原审法院对偃师市X镇政府工作人员的调查笔录在卷资证。

原审法院认为：1993年7月30日，偃师市土地规划管理局已对丁某乙与丁某甲两家的宅基进行了确权，并颁发了集体土地建设用地使用证，时至今日，双方均未对该证按相关程序提出异议，该证合法有效，双方均应按证载范围建房。丁某乙建房时，丁某甲予以阻拦，其理由是确权换证不准，应以老根脚为准，其辩于法无据，且从原审法院对两家宅基的现场勘验笔录来看，丁某乙的房屋在其证载范围内，故对丁某甲辩称丁某乙侵占了其家的宅基之意见，原审法院不予采信。综上，丁某甲阻拦丁某乙建房，侵害了丁某乙合法权益，构成侵权，丁某乙起诉于法有据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：丁某乙在其证载范围内建房，丁某甲不得阻拦。本案受理费100元，由丁某甲承担。

丁某甲上诉称，一、原判认定事实不清。我与丁某乙东西相邻，我的临街房系1990年所建，与丁某乙相邻的界墙为死墙，老后上房已坍塌，但西界墙仍在。丁某乙建后上房时侵占我家的宅基，当时我并不知情。2007年我建房时，丁某乙阻拦，逼我退了12公分，丁某乙现在欲建房，我向他提出双方边界不清，其不予理会，强行建房，我阻拦实属无奈。二、双方边界不清，应由土地部门行政确认。本案名为侵权纠纷，实属行政争议，不属于法院的受案范围，应由人民政府予以处理。请求二审依法撤销原判，驳回丁某乙的诉讼请求。

丁某乙答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为，丁某乙持有偃师市土地规划管理局颁发的合法的《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地建设用地使用证》所记载的的确权面积、长、宽（前、后）长度及四至明确。作为宅基地使用权人，丁某乙有权在其证载范围内利用该土地建造房屋。丁某甲上诉主张其与丁某乙宅基边界不清，本案不属法院的受案范围，对此其不能提供充分证据证明，故其无权以此为由阻拦丁某乙建房。原判认定事实清楚，判决并无不当。丁某甲的上诉主张证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费100元，由丁某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长乔书贵

审判员吴健莉

代审判员黄义顺

二Ｏ一一年八月二十日

书记员杨某