上诉人（原审被告）褚XX，女，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人程XX，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人（原审被告）程XX，男，X年X月X日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）尹某，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人褚XX、程XX因与被上诉人尹某合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2011年7月26日作出（2011）温民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人褚XX、程XX，被上诉人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：褚XX、程XX系夫妻关系。被告褚XX称其是天津中洋劳务焦作代理，能介绍人员赴韩国务工。原告尹某给被告褚XX介绍四名赴韩劳务人员，每人押金5000元。2010年11月30日，原告尹某交给被告程XX款5000元，被告程XX给原告出具的收据载明：今收到人民币伍仟圆整。同年12月16日，原告尹某交给被告褚x元，被告褚XX给原告尹某出具证明一张，载明：今收到焦作尹某劳务押金壹万伍仟元整，并承诺工人面试不成功全额退费。被告褚XX称原告所交款已经交给天津中洋劳务服务有限公司，因公司法定代表人黄启文携款外逃，无法让原告介绍的四名务工人员赴韩。原告认为被告收取原告款承诺如办不成将如数退还，要求被告退还收取的x元。为此，双方发生纠纷。原审法院认为，被告褚XX以天津中洋劳务焦作代理的身份收取原告尹某劳务押金，并承诺工人面试不成功全额退费，因被告褚XX未能让原告尹某介绍的人员赴韩国务工，被告褚XX、程XX应按照约定将收取原告尹某x元返还原告。被告褚XX辩称其是天津中洋劳务服务有限公司的焦作代理，款已经交给天津中洋劳务服务有限公司，不应返还原告x元，原告尹某不认可被告褚XX是天津中洋劳务服务有限公司焦作代理身份，并且被告褚XX给原告出具的证明中承诺工人面试不成功全额退给原告费用，故被告褚XX所辩称理由不能成立，本院不予采信。

原审法院判决：被告褚XX、程XX应在判决生效后10日内返还原告尹某x元。案件受理费300元，由被告褚XX、程XX负担。褚XX、程XX上诉称，一审判决认定事实错误，2010年褚XX受聘为天津中洋劳务服务公司代理专员，负责该公司在焦作地区业务宣传工作。褚XX、程XX的行为是职务行为而不是个人行为。上诉人褚XX、程XX不是本案的适格被告。一审判决混淆了行为主体和居间人的关系，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，并判决上诉人不承担清偿责任。

被上诉人尹某辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求依法维持原判。

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，上诉人褚XX、程XX夫妻二人所写的条据证明，褚XX、程XX夫妻二人因为办理被上诉人介绍的四名人员赴韩国务工，收到被上诉人尹某x元，并承诺不成功全额退费。褚XX、程XX夫妻二人所写的“证明”具有合同的效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现在上诉人未能让被上诉人介绍的四名人员赴韩国务工，上诉人应当按照约定将收取被上诉人尹某x元全额返还。上诉人称“其受聘于天津中洋劳务服务公司代理专员，负责该公司在焦作地区业务宣传工作，其行为是职务行为而不是个人行为，其不应承担清偿责任。”理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费300元，由上诉人褚XX、程XX承担。

本判决为终审判决。

审判长韩咏梅

审判员董亚峰

代审判员范炳鑫

二0一一年十月二十八日

书记员何磊