上诉人（原审被告）濮阳市X村民委员会。

法定代表人李某甲，主任。

委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李某乙，男，X年X月X日出生。

委托代理人鲁世景，濮阳市X区黄河法律服务所法律工作者。

上诉人濮阳市X村民委员会（以下简称豆村X村委会）与被上诉人李某乙承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服濮阳市X区人民法院（2010）华法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。

经审理查明，1994年，濮阳市X村建第三中学时，占用了李某乙的1．2亩责任田，后经原豆村X村委和支部商议，决定用本村X村委会所有的荒地换给李某乙耕种，但当时双方对该片荒地的面积没有进行丈量。1998年，李某乙在该片土地上种了杏树。2003年，李某乙将该片土地租赁给同村的李某印耕种，经二人丈量，该片土地南北长88．6米，东西宽27．8米，面积为3．7亩。2006年，因李某乙栽种的杏树长高，影响了李某印种植花生，双方没有再订立租赁协议。2008年，根据濮阳市X村的部分土地被征用为标准厂房，其中征用了李某乙的责任田2．7亩以及调换给李某乙的3．7亩土地，共6．4亩土地。豆村X村委会按每亩x元的标准赔偿了李某乙3亩责任田的赔款，现李某乙要求豆村X村委会将其余3．4亩的土地赔偿款支付李某乙，豆村X村委会以李某乙所耕种的土地属私自扩占，而非其承包地为由拒付。为此，双方形成纠纷。

原审认为，李某乙的责任田因建学校被占用后，经原豆村X村委和支部商议，决定用本村X村委会所有的荒村换给李某乙耕种，但双方对该片荒地的面积没有进行丈量，至到该片土地最后被征用时，其实际面积为3．7亩，豆村X村委会应按李某乙耕种的实际亩数对其进行赔偿。豆村X村委会辩称李某乙属私自扩占土地的辩解意见，经查，当时在建学校时，调换给李某乙的土地双方没有进行丈量，因而造成李某乙实际耕种3．7亩的事实，现豆村X村委会认为李某乙属私自扩占土地，其证据不足，故豆村X村委会的上述辩解理由，不予支持。现李某乙实际被征用土地为6．4亩，豆村X村委会按3亩土地赔偿李某乙不妥，其余的3．4亩土地，豆村X村委会亦应赔偿。且尚应赔偿李某乙因此而造成的利息损失，应自李某乙起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，原审法院判决：被告濮阳高新区X村民委员会返还原告李某乙3．4亩土地的土地赔偿款x元及利息(自2010年1月4日至判决履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算)，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4520元，由被告承担。

豆村X村委会上诉称，一、原审认定事实错误。1、1994年豆村集中学建操场占用李某乙所在第八生产队的地，不是责任田，是村X村委会和八队经手人进行了丈量，是换给八队地，村委会换地不对李某乙，八队将地给李某乙种。3、李某乙实际耕种村里杏园荒地的3.7亩地中其合法耕种部分，是八队分给其耕种部分，村委会已经将补偿款给了八队。李某乙实际耕种的超过八队分给的土地部分是不当得利，本应该给村X村里根据其家庭情况照顾他，没有向其主张。总之，李某乙当时种杏园的地数应该是原来耕种的地数，其多种的土地不能认为是村委会同意的，只不过是集体的土地，没有人出面主张，但土地性质不会因其耕种多年就改变，仍然属于村委会，李某乙除地上物外不应该得到补偿，其诉讼请求应被驳回。二、征用土地只有补偿费用，没有赔偿款，原审判决李某乙土地赔偿款明显不当。请求二审法院撤销原判，驳回李某乙的诉讼请求。

李某乙辩称，1、村委会的上诉理由不能成立，原因是李某乙所种的3.7亩土地不管属于村委会及八队，不影响本案的判决，国家征地赔偿应补偿给耕种人李某乙的部分，没有实质性改变。2、李某乙耕种的耕地这一事实没有变化，双方已承认，李某乙长期投入改造后耕种，是土地所有权人许可的，是用自己的承包地换取的，被征地后依法获得征地补偿公平合理，并未侵犯土地所有权人的权利。

二审审理查明，在一审审理中，李某乙提交了原村X村X村支书李某省出具的证明3份，证实1994年建校时占用了部分村民的责任田，其中包含有李某乙的责任田，经村委会和支部商议，决定用河南沿路X村委会所有的荒地换给李某乙耕种，具体经手人有李某勤和八队李某广、李某景，当时双方对该片荒地的面积没有进行丈量。二审审理中，村委会提交李某勤、李某省、原村X村委会会计崔善义签字的证明材料一份。证实当时建校占有八队的土地，村X村南苗圃地给八队换，当时安排李某勤办理此事。且证人4位均到庭，经调查，李某勤和李某省确认李某乙在一审中提交的证明3份为他们所出具，证明内容属实。李某林和崔善义也均认可当时村X村主任李某勤去处理，以李某勤的处理结果为主。

另查明，村委会还提交了2010年10月10日，豆村X村规划改造楼房实施方案一份，证实村委会对老庄基和宅场荒地均规定统一归村集体统一开发。

其他查明事实与原审查明事实一致。

本院认为，关于村委会上诉李某乙耕种的3.7亩土地是原村委会换给八队，八队让李某乙耕种，李某乙多耕种了土地的理由，经查明，1994年建校时占用了李某乙的耕地，经村X村委会所有的荒地换给李某乙耕种。因当时双方对该片荒地的面积没有进行丈量，造成李某乙实际耕种了3．7亩的事实，现村委会认为李某乙多耕种了土地，但其提交的证据不足，故本院对该上诉理由不予支持。关于村委会上诉征用土地只有补偿费用，没有赔偿款，原审判决李某乙土地赔偿款明显不当的理由，该上诉理由无事实和法律依据，原审判决内容并未违反相关法律法规的规定，该上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4522元，由濮阳市X村民委员会负担。

本判决为终审判决。

审判长张士基

审判员赵洪波

代理审判员李某

二○一一年九月二十日

书记员杨某涛