上诉人（原审原告）龙某，住（略）。

委托代理人彭某，XX律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）XX市城市管理综合管理执法支队XX区大队。住所地XX市X区人民政府大院内。

法定代表人宋某，系该大队大队长。

委托代理人陈某，系该大队法制科科长。

上诉人（原审原告）龙某因XX市城市管理综合管理执法支队XX区大队城管行政决定一案，不服XX市X区人民法院（2011）开行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院根据所采信的证据确认以下事实：原告龙某在长沙市X村XXX组X号建有厂房五栋。2010年9月7日，被告到原告所修建厂房进行执法，并丈量、拍照，查明厂房共五栋，一栋为两层砖混结构房屋，其他四栋为一层砖木结构房屋，建筑面积合计为2123.83平方米，原告在被告的要求下未能出示房屋的国土、规划等相关行政许可手续。2010年9月13日XX市X区分局作出（XX土资字（2010）XX号）《鉴定书》，鉴定结论为原告龙某未到国土部门办理相关用地手续，原告龙某所建占地面积1690.21平方米的厂房属于非法占用土地，系违法建构筑物，应当予以拆除。2010年9月16日，XX市X区分局作出长规开鉴字【2010】第XX号《违法建设技术鉴定函》，鉴定原告龙某所建五栋厂房建筑面积合计2123.83平方米,没有办理规划行政许可手续，属违法建设工程且严重影响城市规划。2010年9月17日，被告到原告处告知其房屋属于城市违法建筑工程，并告知原告有陈述和申辩的权利。2010年10月11日，被告向原告送达长综开拆字26（2010）第X号《违法建设工程拆除决定书》。原告不服，遂诉来本院。

原审法院认为：本案诉争的原告所建房屋位于XX市X区，根据《长沙市城市违法建设工程处理办法》第二条规定，该办法适用于本市X区和县X镇以及其他建制镇，本案诉争的原告所建房屋位于XX市X区，且属长沙市X区控制范围，被告XX市城市管理综合管理执法支队XX区大队作为经国务院法制办批准设立的城市管理综合执法机构，根据法律和地方性政府规章的规定，有权查处辖区范围内的违法建设工程，故对原告认为被告超范围执法的意见，本院不予认可。根据前述确认的事实，被告于2010年10月11日作出的违法建设工程拆除决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持XX市城市管理综合管理执法支队XX区大队于2010年10月11日作出的X综开拆字26（2010）第X号《违法建设工程拆除决定书》。

上诉人（原审原告）龙某不服原审判决，上诉提出：一、一审判决认定事实错误，应当历史地看问题，上诉人的房屋位于农村集体土地上，虽然现在属城市X区，但也不能以“拆违”代替征收。二、一审判决适用法律错误。一审的法律依据都是上诉人建房后颁布的，不能溯及既往。三、被上诉人作出的决定超越法定职责。上诉人的职责可以拆除城市违法建筑，但无权将管辖的范围扩大到农村。四、决定拆除上诉人房屋不公。上诉人曾多次找有关部门办理建房手续，但相关部门相互推诿，至今未果，不是上诉人的问题。请求本院撤销原审判决和被上诉人的决定。

本院经审理查明，原审采信的证据可以作为本案的定案依据。二审认定的事实与原审认定的事实无异。

本院认为，上诉人修建的房屋位于长沙市X区，该位置属长沙市X区控制范围，该房屋没有办理规划行政许可和相关用地手续。被上诉人根据相关法律法规，对上诉人的房屋进行查处，作出违法建设工程拆除决定，符合法律的规定。上诉人提出的建房手续办理中的合理性问题，不是本案审查的内容。上诉人的上诉理由不能成立，因此，对上诉人的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人龙某承担。

本判决为终审判决。

审判长彭某华

审判员赵金福

审判员陈某辉

二0一一年九月二十日

书记员张红

附相关法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；