上诉人（原审原告）夏＃＃，男，X年X月X日出生，汉族，住长沙市X区＃＃街X号。

被上诉人（原审被告）夏＃，男，X年X月X日出生，汉族，住长沙市X区＃＃街X号。

上诉人夏＃＃因与被上诉人夏＃所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市X区人民法院于2010年11月8日作出（2010）天民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：夏＃＃系夏＃的父亲。夏立生系夏＃＃的父亲。1983年1月20日，夏＃＃与案外人李＃＃签订了一份《协议书》，双方在该合同中约定，夏＃＃购买李＃＃位于长沙市＃＃街X号房屋一栋，价款为2000元。合同订立后，夏＃＃付清了房款。后夏＃＃又缴纳了地租和电费等费用。1983年10月至11月，夏＃＃又出资对长沙市＃＃街X号房屋进行了重建，建成后该房的建筑面积为71.78平方米。由于夏＃＃当时在湖南省＃＃公司外江船队工作，属水上集体户口，不符合当时房屋产权人的资格要求，故该房屋登记在夏＃的名下。后长沙市＃＃街X号房屋的门牌号码变更为长沙市＃＃街X号，夏＃取得了长沙市＃＃街X号房屋的所有权证。

1993年7月10日，夏＃＃委托长沙市X区X街法律服务所就其与夏＃房屋确权纠纷进行调解。调解后，夏＃一直未将该房屋过户至夏＃＃名下。

因棚改拆迁，2009年12月31日，夏＃作为长沙市＃＃街X号房屋的所有权人与长沙＃＃投资有限公司、长沙市＃＃房屋拆迁公司订立《城市房屋拆迁补偿协议》。合同订立后，夏＃即将长沙市＃＃街X号房屋的所有权证交给长沙＃＃投资有限公司、长沙市＃＃房屋拆迁公司。后长沙＃＃投资有限公司、长沙市＃＃房屋拆迁公司将该房的所有权证交至长沙市房地产管理局予以注销。长沙市＃＃街X号房屋的所有权证被注销后，夏＃＃遂诉至原审法院，请求确权。

原审法院认为：根据《物权法》的有关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。首先，虽然长沙市＃＃街X号房屋系夏＃＃从李＃＃处购得，但由于该房屋登记在夏＃的名下，夏＃取得了该房屋的所有权证，故夏＃系长沙市＃＃街X号房屋的所有权人。夏＃＃在此期间可向夏＃主张权利，要求确权；其次，夏＃于2009年12月31日与拆迁公司订立《城市房屋拆迁补偿协议》后，将该房屋的所有权证已交给拆迁公司。现长沙市房地产管理局已将长沙市＃＃街X号房屋所有权证予以注销，故夏＃已不是长沙市＃＃街X号房屋的所有权人。夏＃＃在长沙市＃＃街X号房屋的所有权证被注销后，再要求确权，已无法律依据，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：驳回夏＃＃的诉讼请求。案件受理费3300元，由夏＃＃承担。

上诉人夏＃＃不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决对被上诉人的侵权事实予以认可，却没有确认诉争房屋归上诉人没有法律依据；二、被上诉人侵权导致诉争房屋的所有权证被注销，不应构成驳回上诉人的诉讼请求的理由。请求二审法院撤销原审判决，确认诉争房屋归上诉人所有。

被上诉人夏＃未作答辩。

为调查落实本案所涉房屋的现状，本院向长沙市X区＃＃项目拆迁指挥协调指挥部进行调查，该指挥部向本院出具了《关于＃＃区＃＃街X号夏＃房屋的拆迁情况说明》，上诉人夏＃＃及被上诉人夏＃对上述说明陈述的情况均无异议。

本院在原审查明的基础上补充查明以下事实：拆迁人长沙＃＃投资有限公司及其受托拆迁人长沙市＃＃房屋拆迁有限公司于2010年10月20日向＃＃区人民法院申请先予执行。＃＃区人民法院按相关程序下达裁定、公告后，于同年12月10日对该房屋实施了司法强拆。由于该房屋的拆除倒地将使其邻居房屋遭到破坏，当时仅对该房屋实施了卸载门窗等破坏性拆除，未实施墙体等主体拆除，因此造成产权人在2011年春节期间对房屋重新维修并占房。

本院认为：本案系所有权确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所涉房屋原登记在夏＃名下，夏＃即享有该不动产物权，即夏＃为本案所涉房屋的所有权人。夏＃于2009年12月31日与长沙＃＃投资有限公司、长沙市＃＃房屋拆迁公司订立《城市房屋拆迁补偿协议》后，将该房屋产权所有证交与拆迁公司，现长沙市房地产管理局以将本案所涉房屋的所有权证已注销，＃＃区人民法院也已对本案所涉房屋进入了司法强拆的程序，故夏＃＃再请求对本案所涉房屋确认所有权缺乏法律和事实依据，原审法院对其诉讼请求予以驳回是正确的，本院对此予以维持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人夏＃＃提出的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费3300元，由上诉人夏＃＃承担。