上诉人（原审被告）刘某，男，X年X月X日出生，汉族，居民，住（略）。

委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）袁某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人袁某彬，湖南泰涟律师事务所律师。

上诉人刘某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服冷水江市人民法院(2011)冷民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2011年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托代理人曾振飞、被上诉人袁某及其委托代理人袁某彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

冷水江市人民法院经审理查明：原告袁某2010年4月30日在被告刘某承包的工地工作中，被滚落的石头砸伤身体，造成身体多处骨折，当日被送往娄底市第三人民医院住院治疗，至2010年9月20日出院，住院144天，花去医药费3万多元，被告已支付了这笔医药费。2010年8月11日，经娄底市锑都司法鉴定所鉴定，原告袁某的损伤构成捌级伤残，建议继续治疗费用x元左右，伤休时间拾个月，贰人陪护壹个月，壹人陪护叁个月。2010年9月17日原告申请冷水江市人民调解委员会调解，双方自愿达成调解协议，由被告一次性赔偿原告伤残补助费、继续治疗费、伤休误工费、护理费等各项费用共计人民币x元(医疗费除外)。被告刘某承诺于2010年9月28日前将x元交给冷水江市人民调解委员会兑现。事后，经原告多次摧讨，被告分三次向原告支付了9000元，余款x元至今未付。

冷水江市人民法院经审理认为：公民的身体健康权利应当得到法律的保护。原告袁某在被告刘某承包的工地上工作时受伤，被告理应承担赔偿责任。经人民调解委员会调解达成的调解协议，系双方的真实意思表示，具有法律约束力，且被告对此调解协议已部分履行，本院对此调解协议书予以认可，双方当事人应当按照协议的内容履行义务。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：由被告刘某赔偿原告袁某因身体受到伤害所造成的经济损失x元，该款限本判决生效之日起十日内由被告一次性支付给原告。本案案件受理费8O元，由被告刘某承担。

上诉人刘某不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：2010年9月17日双方达成的调解协议存在胁迫行为，该调解协议不能作为定案的依据，一审判决认定事实不清，所作判决没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。

被上诉人袁某答辩称：双方达成的人民调解协议不存在任何胁迫，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原审判决。

在二审审理期间，被上诉人袁某向本院提交了《关于刘某与袁某受伤补偿纠纷调处经过的说明》一份，证明人民调解协议是双方自愿达成的，不存在任何胁迫行为。上诉人刘某的质证意见为：该证据不属于二审程序中新的证据，且不能达到被上诉人袁某的证明目的。经审查，被上诉人袁某提交的该份证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予认定。

二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。

本院认为，本案中被上诉人袁某受伤后，经冷水江市人民调解委员会主持调解，刘某与袁某于2010年9月17日自愿签订了《人民调解协议书》，该协议约定由刘某一次性赔偿袁某各项损失共计x元，刘某在同日出具的书面承诺中亦明确表示将于2010年9月28日之前将x元赔偿款全部兑现，双方所签订的《人民调解协议书》具有民事合同性质，并不违反有关法律、行政法规的禁止性规定或者侵害社会公共利益，且刘某并未提供证据证明在签订协议时存在欺诈、胁迫或者显失公平的情形，该协议合法有效。故原审法院对袁某要求刘某按照约定支付剩余的x元赔偿款的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人刘某的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

二审诉讼费80元，由上诉人刘某负担。

本判决为终审判决。

审判长张坚平

审判员张朝华

代理审判员王某礼

二○一一年九月二十六日

代理书记员刘某

附有关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

（二）原判决适用法律错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。