上诉人（原审第三人）：方城县鸿发石材有限公司。

法定代表人：武某，董事长。

委托代理人：黄秀全，河南鸿润律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：武某。

委托代理人：黄秀全，河南鸿润律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：沈某。

委托代理人：马庆科，方城县148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：牛某。

被上诉人（原审原告）：孔某。

委托代理人：马庆科，方城县148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：尹某。

上诉人方城县鸿发石材有限公司（以下简称方城鸿发公司）、上诉人武某与被上诉人沈某、牛某、孔某、尹某协议确认纠纷一案，沈某、牛某、孔某于2011年3月10日向方城县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：依法确认武某于2008年6月11日与尹某签订的承包协议无效。原审法院于2011年6月15日作出（2011）方民商初字第X号民事判决，方城鸿发公司及武某不服，向本院提起上诉。本院于2011年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月15日公开开庭进行了审理。方城鸿发公司、武某的共同委托代理人黄秀全，孔某及孔某、沈某的共同委托代理人马庆科，尹某到庭参加诉讼。牛某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2007年9月16日，沈某、牛某、孔某及武某合资申请设立方城鸿发公司，沈某、牛某、孔某分别出资10万元，武某出资20万元，2007年11月7日方城县工商行政管理局为方城鸿发公司办法了企业法人营业执照，公司的法定代表人为武某。2009年12月1日，公司取得古庄店乡二龙山花岗岩矿的采矿许可证。2010年10月14日，武某向沈某、牛某、孔某出示2008年6月11日甲方为方城鸿发公司、乙方为尹某的承包协议书一份。沈某、牛某、孔某认为该协议书内容不仅显示公平，而且违反法律、法规的强制性规定，且未经公司股东大会或其他股东知晓，该协议应属无效，沈某、牛某、孔某请求依法确认武某于2008年6月11日以第三人名义与尹某签订的承包协议无效。

庭审中，武某认可在2008年6月11日的承包协议书上，尹某的名字系武某所写，名字上的指纹也系武某所摁。并认可该承包协议书系作废的草稿，尹某称从没有签订承包协议书，也未在承包协议书上签名或摁指印。

综上事实，原审认为：2008年6月11日的承包协议书因甲乙双方的名字、指印系甲方单方所为。对此事实，武某、尹某均认可。故2008年6月11日的承包协议书上，因一方当事人未签名、摁指印而未成立。依据《中华人名共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议书因未依法成立，故为无效的协议。所以沈某、牛某、孔某请求确认2008年6月11日的承包协议书无效的请求应予支持。武某、尹某辩称乙方尹某的名字不是尹某所签，协议未成立的理由成立，原审予以采信。依据《中华人名共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决：武某以第三人方城鸿发公司的名义与署名为尹某2008年6月11日的承包协议书无效。案件受理费100元，由武某负担。

方城鸿发公司及武某上诉称；一、原审程序违法。原审法院副院长孔某系孔某的妹妹，但对回避申请，原审法院却予以驳回。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。2008年6月11日的承包协议书，原审认为“合同未成立，故为无效合同”违背了合同法的相关规定。三、本案承包协议书经公司研究决定，由郑州一家单位承包，且当时公司各位股东对该承包协议书的各项条款均感到满意。现原审认为“武某以方城鸿发公司名义”签订合同显然错误。另孔某根本未履行股东的出资义务，其出资款系武某垫付的。综上，原审程序违法、认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法驳回沈某、牛某、孔某的诉讼请求并承担诉讼费。

沈某、孔某答辩称：一、孔某虽是方城法院副院长，但既不负责民二庭的管理，也未参与本案的审判活动，法律所指回避是指参与审判活动的人员。故原审程序正确。二、方城鸿发公司与武某上诉称承包给郑州某单位属子虚乌有，孔某、沈某根本不知道此事。另外无论怎样追问，武某均不能说出郑州单位的名称和拿出承包手续。事实上武某让尹某按承包协议在实际履行，但不让孔某、沈某、牛某三位股东知道此事，目的是为了独占矿山收益而恶意串通。三、孔某的出资有工商登记手续。综上，请求二审法院维持原审判决。

尹某答辩称：2008年6月11日的承包协议书我没签字，该合同不成立。

本院对原审判决查明事实予以确认。

二审中武某提交《关于公司矿山情况说明一份》，拟证明当时矿山承包时股东们都知道，且孔某的股东身份有瑕疵。孔某及沈某认为该证据真实性不能确认，且以说明的格式出具容易令人产生误解。尹某对该证据无异议。本院认为不属于新证据，对此不予采信。

本院认为：虽然武某、尹某均认为2008年6月11日的承包协议书不是尹某本人签名、摁指印，但对尹某实际管理该矿山的开采的事实各方均无异议，尹某称该矿山实际承包给了郑州的吴双林，是受吴双林委托管理矿山，但在法庭指定的期限内，尹某未提供吴双林给其的委托管理手续，也未提供出吴双林的承包合同，故本院认为尹某与鸿发公司之间存在承包合同关系。武某作为鸿发公司的法定代表人，未经其他股东同意与尹某建立承包合同关系，在其他股东主张权利时，武某及尹某又否认存在承包合同关系，明显存在恶意。同时，方城鸿发公司于2009年12月1日取得采矿许可证，方城鸿发公司、武某与尹某承包协议于2008年6月11日签订，除武某外的其他股东即沈某、牛某、孔某到2010年10月14日才知道承包一事，且也从未因此承包而得到任何收益。故2008年6月11日的承包协议书符合《中华人民共和国合同》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”而无效的合同要件。故本院认为2008年6月11日的承包合同因武某与尹某恶意串通而无效。方城鸿发公司、武某的上诉理由与事实不符，本院对其上诉理由不予采信。原审法院评述错误，但不影响本案的处理结果，故应予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元由上诉人武某承担。

本判决为终审判决。

审判长龚跃伟

审判员郭金雨

审判员白丞博

二0一一年九月二十九日

书记员张俊博