上诉人（原审被告）曹某，男，现年46岁，汉族，住（略）。

委托代理人邓钟楷，河南博音律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）鲍某，男，现年32岁，汉族，住（略）。

委托代理人史宗敏，河南汉民律师事务所律师。

上诉人曹某与被上诉人鲍某债务纠纷一案，淅川县人民法院作出（2011）淅荆民初字第X号民事判决，曹某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹某及其委托代理人邓钟楷、被上诉人鲍某及其委托代理人史宗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原告鲍某在南阳市X区七里园312国道四建门口西100米处开一名称为“浙江小鲍某补钢丝胎”门市，经营轮胎销售和修补业务。2008年至2009年8月10日期间，被告在原告处赊欠轮胎在荆紫关销售。原、被告双方经清算后，被告给原告出具了欠款条据，内容为：“欠到轮胎现金叁万零捌佰元整。”落款为被告曹某，时间为2009年8月X号。出具欠款手续后，被告回家于当月26日给原告汇款5000元，2010年2月11日给原告汇款8000元，下欠x元，被告以在给原告出具欠条前其妻于2009年5月23日向原告汇款x元自己不知道为由拒绝履行下欠款义务。本院受理后，在2011年元月10日9时30分开庭审理时，被告主张对往来帐目进行审计鉴定，双方同意由本院委托淅川县天立会计事务所予以审计，被告同意在三日内交纳审计费用，休庭后被告在长达两个多月里拒不交纳。再次开庭时被告认为应由原告交纳审计费用，导致无法审计鉴定。庭审调解时，原告同意让被告当场还清给x元，而被告仍认为帐不清而无法达成调解协议。

原审法院认为：被告欠原告轮胎款的事实，由其出具的欠款条据为证，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。因此，原告要求被告立即偿还所欠轮胎款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告所称给原告出具欠条之前其妻给原告汇款x元自己不知道的辩解理由不能成立，因为2009年5月23日被告方给原告方汇款x元，发生在结算帐目和出具欠款手续之前，即使该款是其妻所汇，也可以认定是在被告授意下所为，何况2009年5月23日汇款到8月10日双方算帐时事隔近3个月，被告与其妻在一起共同生活，说自己不知道完全不符合客观实际，且又不配合审计鉴定，对自己的主张又没有提供任何合法有效的证据予以佐证，因此，本院不予采纳。据此，原审法院判决：被告曹某在判决生效后十日内偿还欠原告鲍某轮胎款x元。案件受理费245元，由被告负担。

曹某上诉称：原审事实不清，上诉人从被上诉人处购买轮胎总价值x元，扣除已付款，下欠7575元，另退还被上诉人部分轮胎，二者折抵后，被上诉人反欠上诉人2500元。

鲍某答辩称：双方发生的业务不止x元，上诉人之妻支付的x元以及退还轮胎的时间均发生在双方算账和上诉人出具欠条以前，与本案无关。上诉人也无证据证明在出具欠条后被上诉人又拉走轮胎。原审正确，应当维持。

根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人向被上诉人出具的欠条所确定的欠款数额是否准确。

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，上诉人曹某与被上诉人鲍某之间发生轮胎购销业务后，双方经清算，上诉人曹某向被上诉人鲍某出具了欠条，该欠条的落款时间为2009年8月10日。对此，应认定为在2009年8月10日之前发生的双方来往账目已清算完毕，2009年8月10日之后，双方之间的债权债务关系应以该欠条所确定的数额为准。上诉人若主张出具欠条时有遗漏账目，应由其承担举证责任。上诉人既未提供充分证据，原审中在双方均同意对账目进行审计的情况下又拒不交纳审计费用，应承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费245元，由上诉人曹某负担。

本判决为终审判决。

审判长许金坡

审判员王邦跃

审判员李舸

二○一一年八月八日

书记员刘涛