上诉人（原审原告）郭某甲，男。

被上诉人（原审被告）郭某乙，男。

委托代理人李世峰，河南铭志律师事务所律师，特别授权。

上诉人郭某甲与被上诉人郭某乙侵权纠纷一案，不服偃师市人民法院（2010）偃民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某甲，被上诉人郭某乙及其委托代理人李世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原、被告系东西相邻，原告郭某甲家为日常住宅，被告郭某乙家为老宅，其母原在该院居住，于2010年8月29日（阴历7月20日）去世。2009年8月开始，被告郭某乙在该老宅养猪，对原告及其家人的日常生活造成影响。2010年12月2日经现场勘验，与郭某甲主卧室相隔的是郭某乙的三间猪舍，南猪舍现有一头母猪，中间猪舍空闲，北某现有七头仔猪，据郭某乙称仔猪均为2010年阴历八月初一所生。在郭某乙家北某与郭某甲家相隔约1.5米处有并排三个猪舍，西猪舍空闲，中间猪舍有一头母猪，东猪舍空闲（据郭某乙称原是厕所），与北某猪舍南相接的是两个猪舍，现空闲，郭某乙家西猪舍与南接的是一间住房，现空闲，郭某乙家院东与猪舍相接的是两间住房，北某住房据郭某乙称平时喂猪在该屋居住，南间住房现空闲无人居住。西猪舍、北某、南猪舍均有排水沟，排水沟汇集后由塑料管道通向郭某乙家外东边沟地。在本案诉讼过程中，原告郭某甲自愿放弃将双方夥墙基础恢复原状的诉讼请求。

原审法院认为，原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理因相邻关系所产生的问题和矛盾。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现被告在基本处于闲置状态的老宅内养猪，而相邻的即是原告的住宅，原告及其家人在此日常生活，被告应顾及原告及其家人的感受，其养猪所产生的噪音、臭气对原告及其家人的日常生活造成了影响，被告的养猪行为对原告及其家人构成了侵权，其应在不影响其养锗的前提下停止侵权、排除妨碍。原告的该项诉讼请求应予支持。原告要求被告赔偿损失，但根据被告侵权行为的程度，以及原告提交的证据，无法确定、计算，故原告的该项请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、被告于判决生效后5日内改造与原告相邻的猪舍，其猪舍应与两家夥墙间隔10厘米以上另建墙。二、被告应经常清洗其猪舍，保证猪舍清洁无异味，并将养猪产生的粪便每日清除出院。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告郭某乙承担。

宣判后，郭某甲不服向本院提起上诉称，原审认定事实不清，判决不公。郭某乙在郭某甲隔壁养猪，不仅造成空气污染，而且郭某甲全家晚上不能休息，郭某乙养的猪仅与郭某甲住室相隔一道墙，晚上猪的叫声，猪撒尿的声音在郭某甲住室都能听见。夏天臭气冲天，到处都是苍蝇，让人实在忍受不了。从郭某乙养猪到现在，猪的数量不断增加，猪舍也盖满了整个院子。郭某乙故意将猪都养在与郭某甲相邻处，而另一边无邻居猪舍也空着。郭某乙是故意侵害郭某甲，根据有关法律规定，郭某乙应当承担损害赔偿的法律责任。综上，原审判决相隔10厘米建猪舍仍然影响郭某甲的正常生活，请求1、二审撤销一审判决，改判郭某乙不准在郭某甲相邻5米内养猪。2、郭某乙赔偿郭某甲4000元精神损害赔偿金。

郭某乙答辩称，郭某乙是个农民，以农田耕作为业，但也要搞些家庭副业，即喂两头猪卖些零花钱。因此在自己的宅院养几头猪并不违法。但有些噪音和臭气也是事实，也在所难免，原审判决郭某乙在两家夥墙间隔10厘米以上另建墙，也是合理的、科学的，因为这样已经不会损坏夥墙了。郭某甲让郭某乙在5米以外建墙，其上诉无理，二审不应支持。郭某甲要求郭某乙赔偿4000元精神损害赔偿金无法律根据，与事实不符，二审应予以驳回。

本院经审理查明事实与原审查明事实一致。

本院认为，郭某甲与郭某乙系东西相邻，作为邻居，双方应当按照有利生产、方便生活，正确处理好相邻关系。郭某乙在基本处于闲置状态的老宅内养猪，郭某甲及其家人在相邻住宅里日常生活。郭某乙养猪所产生的噪音、臭气对郭某甲及其家人的日常生活造成了影响，养猪行为对郭某甲及其家人构成了侵权。原审已判决郭某乙改造与郭某甲相邻的猪舍，并经常清洗猪舍，将粪便每日清除出院。郭某甲上诉主张不准在相邻5米内养猪，并赔偿精神损害抚慰金4000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人郭某甲负担。

本判决为终审判决

审判长乔书贵

审判员吴健莉

代审判员黄义顺

二0一一年六月二十一日

书记员杨萱