上诉人（原审被告）赵某，男，汉族，农民。

被上诉人（原审原告）孙某甲，女，汉族，农民。

被上诉人（原审原告）孙某乙，女，汉族。

被上诉人（原审原告）孙某丙，女，汉族。

被上诉人（原审原告）孙某丁，男，汉族。

原审被告孙某戊，女，汉族，农民。

上诉人赵某因与孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁赔偿纠纷一案，不服偃师市人民法院（2010）偃民初字第X号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。

原审认为，被告赵某开办的偃师市科技玻璃原料厂已于2009年9月12日登记注销，田海强于2009年9月21日租用原厂重新开办注册了偃师市X镇兴业玻璃原料厂。2009年12月9日原告孙某甲之夫，孙某乙、孙某丙、孙某丁之父孙某超死亡于偃师市X镇兴业玻璃原料厂，现四原告起诉赵某、孙某戊显属主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的起诉。

上诉人赵某上诉称，上诉人赵某开办的原偃师市科发玻璃原料厂因经营不善，无力再开办下去，将该厂于2009年9月12日登记注销。之后，将该厂机器设备作价卖给了田海强，田海强又设立偃师市X镇兴业玻璃原料厂，与上诉人无任何关系，根本不属租用该厂，故原审法院认定租用的定论毫无依据，应依法予以改判。

本院经审查认为，本案是审理孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁与赵某赔偿纠纷一案，田海强于2009年9月21日注册了偃师市X镇兴业玻璃原料厂，孙某超于2009年12月9日死亡于偃师市X镇兴业玻璃原料厂，故原审认定四原告起诉赵某、孙某戊属主体错误并无不当。至于赵某与田海强之间是租用还是转卖不属于本案审查范围，双方如有纠纷，应依据具体情况来认定，原审认定为租用不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第一项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长曹园

审判员胡豫勇

审判员杨洪

二0一一年九月二十一日

书记员索青岩