原告屈X，男，汉族，X年X月X日出生，广东广州市人。

委托代理人孙XX，湖南XX律师事务所律师。代理权限为一般代理。

被告左XX，男，汉族，X年X月X日出生，湖南永州市人，。

委托代理人郝XX，男，汉族，X年X月X日出生，青海省格尔木市人。代理权限为全权代理（即代为起诉，承认、放某、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。

委托代理人罗XX，男，汉族，X年X月X日出生，湖南省株洲市人。代理权限为一般代理。

原告屈X与被告左XX劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告屈X诉称：原告与被告系同学关系，两人自2005年3月起就铁路机动车辆配件的创新、研某进行了合作，取得了不错的成果和经济效益，在此基础上，被告成立了一家以铁路机动车辆配件制造销售为主的公司。被告为了公司的进一步发展，于2008年1月8日在广州市与原告签订了一份实为劳务协议的《合作协议》，协议约定双方在铁路机车零配件及其他业务方向进行共同开发合作，被告为表示对原告的感谢，每年向原告支付30万元（税后）合作费用，合作期限为10年，如一方违约，违约方须向守约方支付违约金50万元。协议签订后，原告按照协议约定为被告完成约定事项，先后完成了铁道水泥护栏模具设计、便携式观点速度传感器检测装置外挂箱设计等技术开发工作，并开拓了东北、河某、北京、长沙等市场，为被告在2008年完成了1000多万元的产值，全面履行了协议约定的义务。但被告在自己取得巨大经济效益的同时，不按期向原告支付约定的劳务费，而且至今也没有履行为原告交纳30万元费用相应的个人所得税的义务。2009年4月1日，被告在没有提前通知原告的情况下突然通知终止双方的合作，单方终止了《合作协议》，而且没有给予原告经济赔偿。原告就被告拖欠的6万元劳务费及赔偿问题多次与被告协商，但被告拒绝支付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付拖欠的劳务费6万元及违约金50万元，并承担诉讼费用。

被告左XX辩称：被告系株洲XX铁路机车车辆配件有限公司的法定代表人，在本案劳务合同纠纷中，被告与原告签订劳务合同是行使职务行为，是代表株洲XX铁路机车车辆配件有限公司与原告签订劳务合同。原告在签订劳务合同后担任株洲XX铁路机车车辆配件有限公司的总经理，原告是为株洲XX铁路机车车辆配件有限公司提供劳务，株洲XX铁路机车车辆配件有限公司也按劳务合同实际履行了合同义务，故被告不是本案适格的诉讼主体，原告诉讼的对象错误。另被告创办株洲XX铁路机车车辆配件有限公司并非依靠原告的技术，在签订劳务合同之前双方没有任何形式的技术合作。被告聘请原告出任株洲XX铁路机车车辆配件有限公司的总经理是以济困为目的，因为原、被告是1975年一起在新疆插队的知青，是朋友，2008年因与双方共同的好友吴XX去广州市看望原告时发现原告经济状况较差，才与原告签订了名为《合作协议》的劳务合同。

本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案被告系株洲XX铁路机车车辆配件有限公司的法定代表人。原告（合作协议乙方）与被告（合作协议甲方）签订《合作协议》后其提供劳务的对象是株洲XX铁路机车车辆配件有限公司，而不是被告。而且双方所签订的《合作协议》明确约定了“自本协议签订生效之日十五天内任命乙方为甲方公司的总经理”和“甲方同意乙方全盘负责公司的项目开发、研某、生产、财务、人事、后勤及员工的培训等工作。”等内容。由此足见，被告与原告签订《合作协议》是行使职务行为，由此产生的权利义务和法律后果应由其任职的株洲XX铁路机车车辆配件有限公司享有和承担。而株洲XX铁路机车车辆配件有限公司系一家于2005年10月24日登记成立的有限责任公司，具备独立法人资格。由此，被告不是本案适格的诉讼主体，原告应以株洲XX铁路机车车辆配件有限公司为被告主张自己的权利。综上，本案原告诉讼的被告不明确，不符合起诉的条件，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之规定，裁定如下：

驳回原告屈X的起诉。

本案案件受理费9400元，由原告屈X承担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向株洲市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。

提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市X区XX支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：X…X。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉的处理后果。

审判长刘祥宇

审判员文姝婷

人民陪审员袁文霞

二○一一年八月一日

书记员谢闰香