上诉人（一审原告）黄某甲，女，1928年生。

上诉人（一审原告）高某乙，男，1954年生。

上诉人（一审原告）高某丙，男，1950年生。

上诉人（一审原告）高某丁，女，1956年生。

上诉人（一审原告）高某戊，女，1963年生。

五上诉人委托代理人黄某己，男，1955年生。

被上诉人（一审被告）高某庚，男，1947年生。

被上诉人（一审被告）高某丙，男，1943年生。

被上诉人（一审被告）高某庚，男，1950年生。

被上诉人（一审被告）高某丙，男，1950年生。

被上诉人（一审被告）高某辛，又名高X，1953年生。

被上诉人（一审被告）高某壬，男，1973年生。

六被上诉人委托代理人陈东启，兰考县X乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。

上诉人黄某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊就与被上诉人高某庚，高某丙，高某庚，高某丙，高某辛，高某壬法定继承纠纷一案，不服兰考县人民法院作出的兰民初字第X号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已该案审理终结。

一审查明，高某丁岩夫妇有三子四女，长子高某丁、次子高某丁、三子高某丁影、长女高某丁、此女高某丁、三女高某丁阁、四女高某丁阁。高某丁有二子，长子高某庚、次子高某庚；高某丁有三子，长子高某丙，次子高某丙，三子高某辛；高某丙的长子叫高某壬。解放前，高某丁岩夫妇在兰考县X镇X街有房产一处，解放后被政府没收。1978年落实政策时，政府将该处房产返还高某丁，此时高某丁岩已于1963年去世，该处房产由高某丁岩的妻子及长子高某丁，次子高某丁居住。1978年，高某丁岩的妻子去世，该处房产一直未办理土地使用证以及房产登记证。1980年5月，高某丁的三子即高某丙，高某丙，高某辛签订了一份分家协议，协议约定了高某丁所分得的高某丁岩及其妻子的房产、土地使用权和三被告所各得的房屋及其土地使用权的份额。2009年8月4日，案外人河南江南置业有限公司与高某丙、高某壬达成拆迁补偿协议，协议约定高某丁岩夫妇遗留的中山南街的房地产补偿款为（略）元。高某壬将补偿款从案外人河南江南置业有限公司领走后，高某庚、高某丙、高某庚、高某丙、高某辛达成分割协议，将补偿款（略）元分割完毕。2010年3月25日，五原告提起诉讼，请求人民法院判令高某庚、高某丙、高某庚、高某丙、高某辛、高某壬返还五原告应得的补偿款10万元。

一审认为，被继承人高某丁岩去世距黄某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊起诉已经有47年，高某丁岩的妻子去世也已经32年，五原告的起诉自继承开始已经超过20年。五原告在20年内未向高某庚、高某丙、高某庚、高某丙、高某辛、高某壬主张过继承权，五原告的起诉已经超过诉讼时效，故五原告不得再提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条规定，裁定驳回黄某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊对高某庚、高某丙、高某庚、高某丙、高某辛、高某壬的起诉。

黄某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊不服一审裁定，向本院上诉称：本案系析产纠纷，被继承人也就是高某丁岩夫妇去世后，对遗留的遗产上诉人均没有表示放弃继承，该财产分割前处于共同共有状态，现上诉人要求分割共有财产并不超过诉讼时效，要求将本案发回重审。

高某庚、高某丙、高某庚、高某丙、高某辛、高某壬辩称：本案系遗产继承，依照《继承法》的规定，上诉人的起诉早已超过了法定的诉讼时效，被继承人高某丁岩及其妻子分别在1963年和1978年去世，其遗产已经几次分割继承，根本不存在分家析产的事实，因此应依法驳回上诉人的诉请。

本院经审查认为：根据《继承法》的有关规定，继承人从被继承人死亡时开始，提起诉讼的权利应当在继承开始之日起的20年内行使，超过20年的，不得再提起诉讼。本案被继承人已经去世超过20年，上诉人的诉讼已经超过法定诉讼时效。一审法院依据法律规定对本案作出的裁判是正确的。对五上诉人的上诉理由以及请求不予支持。依照《最高某辛法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长郭宝霞

审判员薛国胜

代理审判员胡云鹏

二○一一年八月二十九日

书记员胡朝勇（兼）