原告陈某甲，又名陈X，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人刘某某，男，X年X月X日出生，汉族。

被告张某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人陈某乙，男，河南建法律师事务所律师。

上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟凡坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、委托代理人刘某某，被告委托代理人陈某乙到庭参加了诉讼。被告张某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年11月1日，被告在脱花生时，用电量过大造成电表起火，将原告堆放在电表下边的花生垛燃着，将17亩地的花生烧尽。还将窗户烧变形、爆炸，给原告造成经济损失，为此，原告诉来本院，要求被告赔偿经济损失x元。

被告辩称：1、当时被告的脱壳机没有开机加工，电表着火与被告没有因果关系；原告的起诉没有法律和事实依据；2、原告的所诉的诉讼主体错误，被告不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2010年11月1日，被告的花生脱壳机使用的电表起火，将原告堆放在电表下边的花生垛燃着，部分花生烧毁。还将原告窗户烧变形。事故发生后，原告向被告索要现金5000元，要求被告继续给付赔偿款时，被告拒付，原告诉来我院，双方成讼。

上述事实有当事人陈某甲，法庭审理笔录和三张某片为据。

本院认为：被告使用的电表着火，将原告的花生烧毁，对原告的损失应当承担主要赔偿责任。原告违规将花生堆放在电线杆之下，对此事故也应当承担一定责任。结合本案实际，被告以承担60%的赔偿责任为宜。正阳县X村民委员会的《证明》证明其花生受损情况，但该《证明》没有按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第七十七条的规定由单位负责人签名或盖章，不符合单位出具证明的形式要件；以宏阳门业的名义出具的《证明》，证明其门窗受损情况，该《证明》只是证明原告当时安装两个门窗的价款，而不是其受到损失的数额，且该《证明》加盖的是正阳县金属门窗门市部的发票专用章，与出具证明的单位名称不一致，也没有出具证明的人签名或盖章，不符合证据要求。综上，原告证明其所遭受损失数额的证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第三项之规定，判决如下：

驳回原告陈某甲要求被告张某赔偿其经济损失x元的诉讼请求。

诉讼费300元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

审判长孟凡坤

二O一一年一月二十二日

书记员贾某东