上诉人（原审原告）马XX，男，X年X月X日出生，汉族，住陕西省大荔县X乡X村。

委托代理人旋XX，女，X年X月X日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县X乡X村X号。

被上诉人（原审被告）北京朱雀艺术有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京西园四区X号（住宅）楼X号。

法定代表人黄某乙，艺术总监。

委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，汉族，清华大学教师，住（略）。

委托代理人曹春芬，北京市惠诚律师事务所律师。

原审第三人北京三三九国际资讯有限公司，住所地北京市朝阳区X路乙X号佳丽饭店。

法定代表人黄某乙，董事长。

委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，汉族，清华大学教师，住（略）。

委托代理人曹春芬，北京市惠诚律师事务所律师。

上诉人马XX因与被上诉人北京朱雀艺术有限责任公司（以下简称朱雀公司）、原审第三人北京三三九国际资讯有限公司（以下简称三三九公司）之间与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年8月26日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官刘茵、张岩参加的合议庭，并于2009年11月19日召集各方当事人公开开庭进行了审理，上诉人马XX及其委托代理人旋XX、被上诉人朱雀公司和原审第三人三三九公司的委托代理人王某某、曹春芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

马XX一审诉称：2004年6月，马XX与黄某乙共同出资设立三三九公司，黄某乙任三三九公司的法定代表人。黄某乙同时也是朱雀公司的股东、法定代表人。2006年，马XX与黄某乙发生矛盾，2007年10月14日，法院判决三三九公司解散并进行清算。2008年3月24日，黄某乙拿出1份网站转让协议，主张三三九公司在2006年2月24日将三三九公司的“中国现代教育网”（www.x.com）（以下简称“教育网”）转让给朱雀公司。该协议是黄某乙以掌握两个公司公章的便利伪造的，与很多事实相矛盾。黄某乙的行为违反《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第四款的规定，严重损害了三三九公司的股东马XX和其他债权人的利益。现马XX起诉要求确认2006年2月24日的网站转让协议无效，朱雀公司将“教育网”转回三三九公司名下。

朱雀公司一审辩称：马XX主张的侵权人是黄某乙，并非朱雀公司，而且马XX不是朱雀公司的股东，所以马XX起诉朱雀公司应予驳回。网站转让协议经过三三九公司和朱雀公司盖章确认，合法有效，并且已经履行。马XX主张黄某乙掌握三三九公司的公章并不属实，马XX是三三九公司的总经理，马XX掌握三三九公司的公章。朱雀公司不同意马XX的诉讼请求。

原审第三人三三九公司一审辩称：马XX掌握三三九公司的公章，三三九公司与朱雀公司签订网站转让协议，是马XX代表三三九公司签订的。三三九公司不同意马XX的诉讼请求。

一审法院经审理查明：三三九公司系2004年6月23日成立的有限责任公司，股东为马XX与黄某乙，法定代表人为黄某乙。朱雀公司系有限责任公司，股东为黄某乙、王某某。2006年2月24日，三三九公司与朱雀公司签订网站转让协议，约定三三九公司将“教育网”的产权及所有的权利与义务转让给朱雀公司，原三三九公司经营中所涉及的事务完全由朱雀公司负责处理，作为对三三九公司的补偿，朱雀公司将不再追付三三九公司所欠的办公室租用费用、办公设备及服务人员的费用。现“教育网”的域名注册人和服务器的所有权人为朱雀公司。2006年6月6日，马XX与黄某乙签订公司项目划分协议，约定将三三九公司的项目划分为两部分，各自负责经营，教育年鉴和教育报道为马XX经营，黄某乙不得经营，www.x.com、www.x.com.cn由黄某乙经营，马XX不得经营。2007年3月31日，马XX与黄某乙签订协议书，约定黄某乙将其所经营的“教育网”的所有权转让给马XX，马XX给付黄某乙30万元的补偿金。2007年9月17日，一审法院对马XX与黄某乙、三三九公司公司解散纠纷一案作出判决，判令三三九公司解散，马XX、黄某乙对三三九公司进行清算，6个月内清算完毕。

上述事实，有三三九公司与朱雀公司的网站转让协议、马XX与黄某乙签订的公司项目划分协议、马XX与黄某乙签订的网站转让协议、朱雀公司的域名证书、服务器产权证明、朱雀公司及三三九公司的工商登记材料、（2007）朝民初字第x号民事判决书及当事人的当庭陈述在案佐证。

一审法院判决认定：三三九公司与朱雀公司签订的网站转让协议加盖有两个公司的公章，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。马XX主张该协议是黄某乙利用掌握三三九公司公章的便利，在马XX与黄某乙签订三三九公司项目划分协议后伪造的，证据不足，不予采信。马XX主张三三九公司与朱雀公司签订网站转让协议，没有经过三三九公司股东会通过，属于签订人超越权限订立合同，所以无效，但三三九公司转让“教育网”需经过股东会通过并没有依据，故对马XX主张网站转让协议无效的这一理由不予采信。马XX主张网站转让协议无效的另一理由，即公司高级管理人员违反公司章程的规定或者未经股东会同意，与本公司订立合同并不是网站转让协议无效的理由，一审法院对马XX这一理由不予采信。依照有关法律规定，判决驳回马XX的诉讼请求。

马XX不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决缺乏事实依据。2006年起黄某乙与马XX作为三三九公司的股东发生矛盾，使该公司无法经营。从2006年6月6日黄某乙与马XX签订三三九公司项目划分协议的内容可以推定2006年2月24日的三三九公司与朱雀公司所签署的所谓“网站转让协议”有悖基本常理，该协议内容显然不能成立。黄某乙依靠掌握着三三九公司公章的便利，伪造了网站转让协议；二、一审法院判决缺乏法律依据。黄某乙作为三三九公司和朱雀公司的法人代表和股东，从三三九公司向自己公司转让公司资产，在没有公司股东决议的情况下，是非法转移财产的恶意契约，朱雀公司不属于善意第三人，不能仅以公章为据确认合同效力。该协议违反了《中华人民共和国合同法》第50条的规定，作为朱雀公司的法人代表，自己和自己签署协议的行为属于明知超越权限，应属无效行为。马XX上诉请求撤销一审法院判决，依法改判支持马XX的诉讼请求。

朱雀公司、三三九公司服从一审法院判决。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，虽然马XX否认三三九公司与朱雀公司签订的网站转让协议的真实性，认为该协议是黄某乙利用掌握三三九公司公章的便利条件加盖的。但鉴于马XX与黄某乙均持有过公司公章，马XX并未提供任何证据证明该协议系黄某乙持有公章后伪造，且该协议内容与马XX与黄某乙于2007年3月31日签订的339教育网的所有权转让协议的约定相互印证，即马XX在2007年3月31日时认为339教育网的所有权仍属于三三九公司，其就不会与代表朱雀公司的黄某乙签订所有权转让协议，故马XX的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。马XX上诉还提出三三九公司与朱雀公司签订网站转让协议，没有经过三三九公司股东会通过，且黄某乙作为朱雀公司的法人代表，自己和自己签署协议的行为属于明知超越权限，应属无效行为，合同应属无效。因三三九公司转让“教育网”属于经营行为，且马XX没有提交任何证据证明该转让行为系黄某乙个人行为，故马XX提出该转让协议需经过股东会通过并没有事实和法律依据，马XX据此主张网站转让协议无效，亦于法无据，本院不予采信。三三九公司与朱雀公司签订的网站转让协议于法有效。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费七十元，由马XX负担（已交纳）。

二审案件受理费七十元，由马XX负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长孙田辉

审判员张岩

代理审判员刘茵

二ΟΟ九年十二月二日

书记员王某