重庆市第五中级人民法院

民事判决书

（2011）渝五中法民终字第X号

上诉人（原审原告）：XX物流货运有限公司，住所地XX省XX市XX区XX街XX号附XX号，组织机构代码：x－3。

法定代表人：XX，总经理。

委托代理人：XX，四川XX律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：重庆XX运输有限公司，住所地重庆市XX区XX大道XX号X号楼X号，组织机构代码证：x－4。

法定代表人：X，经理。

委托代理人：X，男，汉族，19XX年X月X日出生，住重庆市XX区X口X号附X号，身份证号xx。

被上诉人（原审被告）：XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，住XX省XX州XX县XX乡XX村江口，身份证号xx。

上诉人XX物流货运有限公司（以下简称XX公司）与被上诉人重庆XX运输有限公司（以下简称XX公司）、XX运输合同纠纷一案，重庆市XX区人民法院于2010年10月27日作出（2010）巴民初字第XX号民事判决，XX公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：2010年5月23日，XX公司与XX签订《XX货运有限公司运输协议书》约定，托运

方为XX公司，承运方为XX；承运车辆为渝XX；托、承运货物为沙发、日用品一车；起运地XX运至贵州XX停车场，收货人为XX，全程运费4800.00元，预付运费1000.00元；付款方式货到卸货后付款；起运日期2010年5月23日，到达日期2010年5月24日。双方在履行运输合同中，XX公司将价值x.00元的床头柜、XX石茶几、晶莹软床等货物交给XX承运，2010年5月24日01时30分许，XX驾驶渝XX重型箱式货车行至渝遂高速公路进城方向53Km＋395m处路段时发生交通事故。2010年5月28日，重庆市交通XX总队高速公路支队第十大队作出（2010）第x号道路交通事故认定书，XX所驾驶的渝XX车辆前部碰撞前方由XX驾驶的粤x牵引的粤BP挂号车左尾部，随后渝XX号车驶出路面冲下边坡并起火，造成渝XX号车驾驶人员和乘车人受伤，渝XX号车和粤x挂号车损坏，渝XX号车所载货物受损、路X路边农作物受损的交通事故，XX承担本次道路交通事故全部责任。另庭审查明，XX将自筹资金购买的东风牌渝XX汽车一辆，于2007年4月16日挂靠在XX公司，双方签订了《重庆XX运输有限公司车辆挂靠合同书》，其中第九条约定，乙方（XX）在经营管理该车辆时所发生的交通安全事故及其他事故，由甲方（XX公司）协助处理及呈报有关手续，该车辆所产生的一切损失及处理有关事宜的费用，由XX自行承担。同时，XX在此次承运货物中，未受XX公司的授权，且以自己的名义与XX公司所签订的承运合同，系XX的个人行为，所发生的货物毁损应由自己承担赔偿，XX公司对此次货损没有责任。XX公司要求XX公司与XX赔偿XX公司货物损失x.00元，经法庭核实货物损失为x.00元。

XX公司一审诉称：2010年5月23日，XX公司与XX签订《XX货运公司运输协议》后，XX货车与其他车辆追尾发生交通事故，造成车上全部货物毁损。经当地交警部门认定，XX负全部责任。XX所驾驶的渝XX号货车的名义车主为重庆XX公司，实际车主将该车挂靠在XX公司从事运输业务。被挂靠人XX公司同意且放任挂靠人XX从事具有交通安全危险的民事活动，构成共同侵权，应对XX公司的损失承担连带赔偿责任，赔偿货物损失x元。

XX公司一审辩称：XX公司不构成共同侵权，不应当承担赔偿责任。XX公司只为挂靠车辆的名义车主，没有获得该车的收入，XX公司承担赔偿责任没有法律依据。不是适格的诉讼主体，要求驳回对XX公司的诉讼请求。

XX一审未作答辩。

一审法院认为，2010年5月23日，XX公司与XX签订的《XX货运有限公司运输协议书》，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，不违背法律法规的禁止性规定，内容合法有效，依法应当受到法律的保护。XX在此次承运货物中，未受XX公司的授权，且以自己的名义与XX公司签订的承运合同，系XX的个人行为，在运输中发生的货物毁损应由XX承担赔偿，XX公司对此次货损没有责任。XX公司要求二被告赔偿货物损失x.00元(法庭核实金额为x.00元)，并承担连带责任的诉讼请求不当。XX经开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己承担不利的法律后果。该院遂依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：一、XX赔偿XX公司货物损失人民币x.00元。二、驳回XX公司对XX公司的诉讼请求。案件受理费2900.00元，由XX承担。

一审宣判后，XX公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一二审诉讼费由XX公司与XX负担。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审法院以《重庆XX运输有限公司车辆挂靠合同书》约定的责任条款约束XX公司，是错误的。XX公司同意与XX签订挂靠协议并收取费用，配合XX办理了挂靠车辆的许可手续，该车的所有人为XX公司，说明XX公司在授权XX以其名义从事货物运输。XX公司完全有理由相信XX要么是XX公司车辆驾驶员，要么获得了该公司的授权从事运输。二、一审适用法律错误。XX公司放任XX从事具有交通安全隐患的民事活动，XX与XX公司构成共同侵权。依据《道路交通事故处理办法》第三十一条以及重庆XX法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第二条，XX公司应付连带责任。

XX公司二审辩称：XX的责任与XX公司无关，请求维持一审判决。

XX二审未作答辩。

本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为，XX公司与XX签订的《XX货运有限公司运输协议书》，为双方真实意思表示，内容合法，系有效合同。XX公司不是合同当事人，不享有和承担合同权利和义务。XX与XX公司之间存在的挂靠关系，仅系二者之间的内部法律关系，并不影响XX公司与XX之间的运输合同权利义务关系。XX作为运输合同主体，应对运输过程中发生的货损承担赔偿责任。XX公司与XX对于货损的发生无主观上的共同过错，并不构成共同侵权，XX公司不应对货物损失承担连带赔偿责任。XX公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费2900元，由XX负担。二审案件受理费2900元，由XX物流货运有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长陈秀良

代理审判员章若微

代理审判员夏东鹏

二0一一年四月十二日

书记员吴妍霓