上诉人（原审原告）徐某某，男，X年X月X日出生，土家族，住（略）。

被上诉人（原审被告）某某公司，住所地（略）（现搬至望城县××乡）。

法定代表人冷某某，该公司董事长。

委托代理人赵某某，女，X年X月X日出生，汉族，该公司法律顾问，住（略）。

上诉人徐某某因与被上诉人某某公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2010年12月24日作出的（2010）天民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。

经审理查明：1、湖南某某牧业有限公司于1999年6月3日经湖南省工商行政管理局核准登记成立，2009年12月5日，更名为某某公司。徐某某于2O08年1月28日与湖南某某牧业有限公司劳动合同,合同期限自2008年1月28日至2011年1月27日。

2、徐某某以与某某公司发生劳动争议纠纷，于2010年11月向湖南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁,该会于同月8日作出湘劳仲不字[2010]第X号不予受理案件通知书，理由是“已过申请时效”。徐某某于2O10年11月11日向原审法院提起诉讼，原审法院经审理判决驳回徐某某的诉讼请求。徐某某不服原审判决，向本院提起上诉。

3、本案一审审理过程中，公民段某某自称为徐某某的特别授权代理人，但原审过程中其提供的授权委托书系复印件；起诉、应诉、举证、质证、开庭、签收诉讼文书，均系段某某以自己或徐某某的名义进行；徐某某本人未到庭参加诉讼。二审审理中，段某某仍自称为徐某某的特别授权代理人，其提供的授权委托书仍系复印件，本院要求段某某在2011年3月31日以前提供授权委托书原件、通知徐某某本人到庭、说明徐某某的联系方式和地址，在本院指定的期限届满后，段某某仅提供了授权委托书原件，其称不能提供徐某某的联系方式和地址。本院按徐某某的身份证地址邮寄送达传票，徐某某亦未到庭参加诉讼。故本院向段某某释明，鉴于本院无法确认徐某某是否对其授权的真伪，且徐某某经传票通知未到庭参加诉讼，本院不认可段某某的代理人身份，段某某对此未提出异议。

4、原审诉讼中，起诉状上无徐某某本人签名，经二审询问段某某，其认可该起诉状系其代为制作；原审法院送达的受理通知书、举证通知书等诉讼材料，系段某某所收，受送达人签名处为“徐某某”，段某某认可系其代签。段某某在一、二审中提交的“徐某某”的身份证复印件上显示徐某某为女性，段某某则称徐某某为男性，某某公司亦认可与其订立劳动合同的“徐某某”系男性，但原审法院未经与徐某某本人核对即盖章确认“本件与原件核对无异”。本案二审中，段某某认可上诉状系其代写，“徐某某”的签名系其代签。

本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，经传票传唤，徐某某本人一、二审均未到庭参加诉讼；段某某与某某公司均认可徐某某为男性，但其身份证复印件却注明其为女性；段某某虽称其系徐某某的一、二审特别授权代理人，但其在原审中提供的是授权书复印件，二审中其无法证明委托手续的真实性，本院已明确不认可其代理人的身份。基于以上事实，本院认为，徐某某是否为与本案有直接利害关系的公民、本案的起诉及上诉是否为徐某某的真实意思表示，均存在重大疑问，故本案不符合起诉条件，原审法院对本案受理有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：

一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2010）天民初字第X号民事判决。

二、驳回徐某某的起诉。

本裁定为终审裁定。

审判长廖征

审判员卢苇

代理审判员唐珍枝

二0一一年四月八日

书记员邱丽丽

附相关法条：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百零八条起诉必须符合下列条件：

（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

（二）有明确的被告；

（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；

（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》

186人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。