原告宋xx，男，19xx年x月x日出生，汉族，住上海市闸北区X路。

委托代理人寇xx，上海市xx律师事务所律师。

被告上海市xx公司，住所地上海市X路。

法定代表人孟xx，职务总经理。

委托代理人许xx，上海市xx律师事务所律师。

委托代理人张xx，该公司职员。

第三人上海市xx管理署，住所地上海市X路。

法定代表人唐xx，职务副署长。

委托代理人秦xx，上海xx律师事务所律师。

委托代理人赵xx，上海xx律师事务所律师。

原告宋xx与被告上海市xx公司（以下简称xx公司）承揽合同纠纷一案，本院于20xx年x月x日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施鲁檬独任审判，于20xx年x月x日公开开庭进行了审理。后本院依法追加上海市xx管理署（以下简称xx管理署）作为本案第三人参加诉讼，并于20xx年x月x日再次公开开庭进行了审理。原告宋xx及其委托代理人寇xx、被告xx公司的委托代理人许xx、第三人xx管理署的委托代理人赵xx均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告宋xx诉称，20xx年x月，被告与第三人就大统路绿地花坛调整工程签订《建设工程施工合同》，约定被告承接上述工程，并且约定了绿化工程的内容、地点、造价、工程款结算、工程验收等事项。原告原系被告职工。被告为提高工作效率，将其承接的绿化工程发包给承包组完成，原告系其中一个承包组的负责人。原告已按约履行了相应的施工义务，但被告仅支付了部分工程款，故请求法院判令：1、被告支付原告工程尾款x元；2、被告支付原告上述款项的逾期利息（自20xx年x月x日起至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算）。

被告xx公司辩称，上述工程建设方为本案第三人。该工程的审定造价为x元，故不同意原告的诉讼请求。

第三人xx管理署述称，原、被告之间以及被告与第三人之间的法律关系并非同一法律关系，且第三人已将工程款x元支付给了被告，故第三人对原告诉请不承担任何责任。

经审理查明，20xx年x月x日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定第三人将大统路绿地花坛调整工程发包给被告施工，承包方式为包工包料，工程总造价为x元，支付方式为施工完毕经第三人验收合格后支x%，审计后支x%。工期自20xx年x月x日起开工，至20xx年x月x日竣工。免费养护一年。

被告又将上述工程发包给原告完成，收取8％的管理费，其他内容双方均参照第三人与被告间签订的合同履行。嗣后，原告依约进行了施工，并按时完工。被告已支付原告工程款x元。

审理中，原告提供上海xx会计师事务所有限公司（以下简称xx会计所）于20xx年x月x日出具的审定单，造价为x元。被告提供xx会计所于同一日就上述工程出具的两份审价报告<编号均为xx会所咨字（2006）第X号>，其中一份造价为x元，另一份为x元。两份报告上均有原、被告及第三人签章。原告对两份报告的真实性均无异议，但要求以造价x元为准。被告及第三人坚持认为因第一份报告有误，故又出具了第二份报告，仅认可工程造价为x元。

经本院与xx会计所联系，xx会计所出具情况说明，明确xx会所咨字（2006）第X号报告最终审定金额为x元，其他文字或金额与该所归档不同的报告均已作废。各方当事人对此均无异议。

以上事实，有原告提供的被告与第三人间的《建设工程施工合同》、审定单、未付款清单，被告提供的两份审价报告、第三人提供的付款凭证，xx会计所出具的情况说明及各方当事人的陈述为证。

本院认为，原、被告就大统路绿地花坛调整工程达成一致，且已实际施工完毕，双方应按照约定结算工程款。该工程的审价单位曾出具过内容相异的两份审价报告，现审价单位已明确以审定金额为x元的报告为准，各方当事人对此亦无异议，故本院予以采纳。被告在扣除管理费及已付款后，应将余款支付给原告。原告再坚持主张按照x元支付工程款，依据不足，本院难以采纳。原告要求利息自养护期满起算，可予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

一、被告上海市xx公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宋xx工程余款x.4元；

二、被告上海市xx公司应于上述期限内给付原告宋xx工程款x.4元之利息（自20xx年x月x日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取370.35元，由原告宋xx负担70.35元，被告上海市xx公司负担300元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员施鲁檬

书记员 毨W曜