原告蔡某。

委托代理人陈某。

被告郜某。

委托代理人唐某。

原告蔡某与被告郜某民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月19日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人陈某、被告郜某及其委托代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蔡某诉称：原被告原系同事，被告于2009年12月1日向原告借款人民币10万元并当场立下借条，约定需要时及时归还，原告多次向被告催讨未着，故诉讼来院，要求被告归还原告借款10万元。

被告郜某辩称：原被告原系同事。原、被告之间没有借款事实，2009年12月1日原告将10万元直接交给吴某（女）和张某（男），现吴某、张某涉嫌诈骗已被上海市公安局闸北分局经侦支队立案侦查，吴某、张某已被拘留，原告也去公安局做过笔录，现在不知道原告在公安机关是如何陈某的，实际钱是交给吴某和张某的，吴某和张某也给付了原告10万元的利息6,000元，不是被告给的。被告出具的借条上没有写利息，被告和原告之间没有约定过利息，被告又称，钱是原告直接给张某的。吴某当时不在，是后来过来的。借条是被告写的，是吴某叫被告写一张借条给原告。原被告之间没有借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：

原被告原系同事。

2009年12月1日，被告向原告出具一份借条，借条主要内容为，本人郜某借蔡某人民币10万元，需要时可及时归还。该借条未约定利息。原告表示，被告到原告家来借钱，2009年12月1日下午原告将现金10万元拿到屈臣氏二楼楼梯口交给被告的，当时张某也在，借条是被告在楼梯口当着原告的面写的。被告表示，2009年12月1日下午在屈臣氏二楼楼梯口，原告将10万元直接交给张某的，被告没有经手，吴某当时不在，是后来过来的。借条是被告写的，是吴某叫被告写一张借条给原告的。

审理中，原告表示，借款后被告支付原告利息6,000元。

审理中，原告表示，在法庭上陈某的情况与原告在公安机关的陈某是一致的，原告对真实性负法律责任。

审理中，被告出示两份借条，第一份借条内容为，本人09年10月份向郜某借款人民币70万元，信用卡3万元，至今仍未归还，借款人吴某，09年10月2日，公证人蔡某。第二份借条内容为，2010年1月13日本人与吴某一起去郜某家，向她借款20万元，张某、吴某，2010年1月22日，见证人王某、李某、蔡某。被告表示，虽然两份借条的落款时间不一致，但实际均是2010年1月22日同一天所写、并以此说明原告知道这笔钱款是张某、吴某诈骗的。原告表示，两份借条确实是2010年1月同一时间所写，但只证明原告知道被告将钱转借给张某、吴某，不影响原被告之间的借贷关系。

上述事实，有借条、接报回执单、借条复印件二份及原、被告的陈某等为证，经庭审质证属实。

本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告以被告出具的借条为依据，要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以采信。该借条未约定借款利息，根据中华人民共和国合同法相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原告称收到被告的6,000元利息，应作为归还本金，故被告尚应归还原告借款94,000元。审理中被告出示的两份借条，不能证明原被告之间没有借贷关系，也不能证明被告未向原告借款10万元。被告的辩称，无确凿证据证实，本院难以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：

被告郜某于本判决生效之日起十日内归还原告蔡某借款人民币94,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取计人民币1,150元，由被告郜某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员王建清

书记员孙雯