上诉人（原审原告）许某某，男，X年X月X日出生，汉族，初中文化，农民，户（略），现住（略）。

委托代理人吴某光，嵩县法律援助中心律师。

被上诉人（原审被告）嵩县公安局。

法定代表人吴某某，局长。

委托代理人牌某某，嵩县公安局法制室主任。

委托代理人苌某，嵩县公安局法制室副主任。

被上诉人（原审第三人）王某某，男，X年X月X日出生，汉族，小学文化，农民，住（略）。

委托代理人张兴杰，嵩县纸房法律服务所（略）。

上诉人许某某因治安行政处罚纠纷一案，不服嵩县人民法院做出的（2010）嵩行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人许某某及其代理人吴某光，被上诉人嵩县公安局的委托代理人牌某某、苌某，被上诉人王某某及其委托代理人张兴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2010年7月5日上午8时左右，原告夫妇与第三人夫妇因进西瓜一事发生矛盾，双方发生口角，继而相互厮打，在厮打过程中，原告许某某将第三人王某某脸部致伤，为此，被告嵩县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2010年8月2日对原告许某某作出了嵩公（城）决字[2010]第X号公安行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），对原告许某某行政拘留7日、罚款300元。对许某某行政拘留7日的处罚决定已执行完毕，罚款300元的处罚尚未执行。

原审法院认为，被告做出的嵩公（城）决字[2010]第X号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求确认该处罚决定违法，理由不足，不予支持。依法判决驳回了原告许某某的诉讼请求。判决送达后，原告许某某不服，向本院提起上诉。

上诉人许某某上诉称，一、被诉处罚决定事实不清，证据不足。1、所谓的伞究竟是什么伞，被上诉人收集的证据无法证实。2、第三人夫妻两个的陈述直接矛盾。3、第三人王某某的伤是争执中自己倒地时造成的磕伤。4、分析被上诉人收集的证人证词，根本无法证明许某某用雨伞或遮阳伞把打伤王某某的结论。5、王某卫明显是在作伪证。二、被上诉人嵩县公安局的处罚严重违反法定程序。1、被上诉人没有依法告知拟对上诉人作出何种处罚，影响和限制了上诉人的陈述申辩权2、被上诉人没有对上诉人的陈述申辩依法予以复核。

被上诉人嵩县公安局答辩称，一、被诉处理决定认定事实清楚，证据充分。1、致伤王某某的“旧伞杆”究竟是“雨伞伞把”还是“遮阳伞伞把”，质疑这一点没有多大价值，遮阳伞也能遮雨。2、上诉人称第三人受的伤是争执中自己倒地时造成的磕伤，完全属于主管臆测。3、证人王某卫本身就是在城关镇负责老城那一片做生意的人乱停乱放的事，其对案件事实的陈述也得到了卢凤奇、李见福、郭金建等现场证人的印证。4、上诉人出庭证人王某军、贾如庆、汪狗旦在法庭上作证前言不搭后语，均不清楚给法庭出过的证言内容，不能证实事件事实。二、被告作出被诉处理决定程序合法，适用法律正确。故恳请上级法院依法维持一审法院正确判决。

被上诉人王某某答辩称，一、一审法院维持被上诉人嵩县公安局作出的具体行政行为是合法、有效的。1、事实的真相是上诉人与第三人发生冲突，冲突中上诉人用旧伞杆将第三人眼部戳伤，至于上诉人质疑旧伞杆是“雨伞伞把”还是“遮阳伞伞把”没有什么实际意义。2、上诉人称第三人受的伤是争执中自己倒地时造成的磕伤，属于主管臆测。3、派出所的询问笔录及大量证人证言，完全能够再现第三人受伤的过程。二、一审法院适用法律正确。要求维持一审判决。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，被上诉人嵩县公安局在行政程序中收集的证据能够证明许某某与王某某因琐事发生纠纷，继而相互厮打在一起，致使王某某左眉弓处受伤。上诉人许某某在诉讼程序中提供的证据不能推翻嵩县公安局认定的事实。被诉处罚决定认定事实主要证据充分，适用法律正确，程序合法。至于许某某是用“雨伞伞把”还是“遮阳伞伞把”把王某某致伤，均不影响被诉处罚决定的作出。上诉人许某某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案诉讼费50元，由上诉人许某某承担。

本判决为终审判决。

审判长王某

代审判员蔡美丽

代审判员任海霞

二Ｏ一一年二月十四日

书记员常晓霞