原告张某某，男。

委托代理人孔某某，男。

委托代理人李浩，河南昊宏律师事务所律师

被告尚某某，男。

原告张某某诉被告尚某某买卖合同纠纷一案，原告张某某于2010年7月21日向本院提起诉讼，同日，本院做出受理决定，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2010年10月28日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人孔某某、李浩，被告尚某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张某某诉称：2009年7月12日，原告做饲料生意，卖给被告“赛大”奶牛饲料198袋，合款x元，被告无款支付，给原告写了欠条。尔后，原告给被告打几次电话，被告说没卖完，最后一次电话是本月初，被告说“你的饲料退回厂里，你向厂里要钱”，拒绝付款。为维护原告的合法权益不受侵犯，现请求法院依法判令被告支付原告货款x元，并从起诉之日起按信用社贷款利率12‰计算利息，至货款付清止。

原告张某某为支持其主张，向本院提交2009年7月12日被告出具欠条一张，以证明被告欠原告货款x元。

被告尚某某辩称：2009年7月12日，原告张某某和“赛大”公司的皇甫百益经理、崔高玉经理一共4人推销饲料，当时在被告处放198袋，给有名片，4人全是长沙“赛大”公司的经理，当时说饲料售后再付款，被告当时给他们打了一张欠条。2009年10月份，被告给原告打电话说，货没有卖出，快过期了（保质期6个月），让他拉走，原告没有拉。2010年1月份，长沙赛大汇科饲料有限公司来回收饲料那天，被告给原告打电话，一直无人接听，后由长沙“赛大”公司的皇甫百益、崔高玉将饲料拉走。后来，有一个叫马颂经理说是来接河南的销售权，原告已经不干了。2010年3月，原告给被告打电话要饲料款，被告说公司已将饲料拉走，你向公司要钱。之后原告起诉。被告认为，当时向被告推销饲料的一共四人，被告所打欠条是对长沙“赛大”公司打的，不是对原告个人的，现长沙“赛大”公司已将饲料回收，原告无权向被告要款。

被告为支持其主张，向本院提交以下证据：

1、长沙赛大汇科饲料有限公司的营业执照一份；

2、长沙赛大汇科饲料有限公司的组织机构代码证一份；

3、长沙赛大汇科饲料有限公司的生产许可证一份；

4、长沙赛大汇科饲料有限公司的客户需知一份；

5、2010年1月20日长沙赛大汇科饲料有限公司的收货证明一份；

上述证据用以证明皇甫百益、崔高玉是长沙赛大公司的经理，这批货已被长沙赛大汇科饲料有限公司回收。

6、证人马X到庭作证，其证实：2009年10月份，证人马X开始负责长沙赛大汇科饲料有限公司南阳办事处的销售工作；2010年1月份，证人与长沙赛大公司法人代表皇甫群力及皇甫百益、崔高玉一块到被告处拉走过期饲料198袋，并出具手续。

7、皇甫百益、崔高玉、马颂的名片各一份，用以证明原告张某某也曾给过被告名片，职务是公司经理。

对原告举证，被告对出具的欠条无异议，但认为被告是欠长沙赛大公司的货款，并不是欠原告个人货款，且该批饲料已由长沙赛大公司回收，原告无权向被告要款。

原告对被告举证发表以下质证意见：

对被告举证1、2、3、4真实性无异议，但称该证据与本案无关联性，不能证实被告的辩称。对被告举证5真实性有异议，认为（1）出证明方与被告有利害关系；（2）厂方的业务员把原告的业务抢走，与原告有利害关系。对被告举证6真实性有异议，认为（1）证人与被告有利害关系，（2）证言部分不属实，前后矛盾，结合被告举证5证明是先盖章后填写的，原告认为该证言不真实。对被告举证7，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能推出原告也是经理。

为查明案件事实，本院依职权对长沙赛大汇科饲料有限公司的皇甫XX进行了调查，其证实：给尚某某送货时（具体时间记不清了），是证人和张某某、崔高玉一起送的，当时说：啥时间喂完啥时间付款，让尚某某打了一个条，作为收到这批货的证明；张某某当时是公司南阳的负责人、区域经理。后来尚某某多次与公司联系，公司让尚某某与张某某联系，尚某某说联系不上，公司为减少负面影响，把这批货收回了。拉货时，还给张某某联系，也联系不上，这批货过使用期作为废品收回了。这批货是公司的，不是张某某的。

原告对调查笔录有异议，认为:1、该调查笔录不属新的证据；2、该证据不属法院取证范围；3、证人是与被告串通好的。

被告对调查笔录没有异议。

通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：

对原告举证，被告对出具的欠条真实性无异议，本院予以认定。对其合法性、关联性在评理中予以评析。

对被告举证1、2、3、4，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定；对被告举证5，原告虽有异议，但该证据与被告举证4相互印证，且有被告举证1、2、3予以佐证，故本院对该证据予以认定；被告举证6，原告虽有异议，但未提供相反证据予以证实，故本院予以认定；被告举证7，原告对该证据真实性无异议，故本院对真实性予以认定，与本案的关联性在评理中予以评析。

对本院依职权对长沙赛大汇科饲料有限公司皇甫百益的调查笔录，原告虽有异议，但皇甫百益所证实的送货、回收货与原告、被告在庭审的陈述，能够相互印证，故本院对该调查笔录予以认定。

通过原告的陈述、举证、质证及本院对相关证据的分析、认证，结合庭审调查，确认以下事实：

原告张某某于2009年7月12日和长沙赛大汇科饲料有限公司的皇甫百益经理、崔高玉经理等人一起推销给被告尚某某“赛大”奶牛饲料198袋，计款x元，被告打欠条一张，内容为：“今收到赛大奶牛饲料198袋，每袋90元共计x元（壹万柒千捌百贰拾元整）尚某某，09.7.12”。因在饲料保质期内被告没有将饲料卖出，被告给原告打电话，让原告把饲料拉走，但一直未打通，被告就直接联系长沙赛大汇科饲料有限公司。2010年1月20日长沙赛大汇科饲料有限公司的法人代表皇甫群力及皇甫百益、崔高玉经理等到被告处将该批饲料拉走，并给被告出具长沙赛大汇科饲料有限公司的收货证明。后原告给被告打电话催要该批饲料款时，被告说饲料已退回长沙赛大汇科饲料有限公司，让原告问公司要钱，原告遂诉至法院。

本院认为：本案原、被告争议的焦点为：原告张某某向被告尚某某推销饲料是个人行为还是职务行为，被告是否应向原告支付该批饲料款。本院逐项评析如下：一、在庭审中原、被告均证实原告张某某给被告送饲料时，有长沙赛大汇科饲料有限公司的皇甫百益经理在场，本院依职权对皇甫百益进行调查，其证实原告为长沙赛大汇科饲料有限公司的工作人员，与被告的辩称相互印证，故本院认定原告为长沙赛大汇科饲料有限公司的工作人员。二、被告虽打有欠条，但被告称该欠条是打给“赛大”公司的，不是打给原告个人的，且原告是长沙赛大汇科饲料有限公司的工作人员，庭审中被告也证实该批饲料已由长沙赛大汇科饲料有限公司回收。现原告向本院起诉向被告追要该批饲料款，无法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，判决如下：

驳回原告张某某的诉讼请求。

案件受理费246元，由原告张某某负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判长高立伟

审判员吕国燕

审判员周丹

二0一0年十二月二十九日

书记员李萍