上诉人（原审原告）王某甲，男，汉族。

委托代理人王某春，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。代理权限为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。

被上诉人（原审被告）鹤壁市淇滨区X镇人民政府，住所地鹤壁市淇滨区钜桥集。

法定代表人王某乙，该镇镇长。

委托代理人郭玉海，鹤壁市淇滨区司法局钜桥法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、反驳诉讼请求，进行和解。

委托代理人杨君平，鹤壁市淇滨区司法局钜桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。

原审第三人王某丙，男，汉族，农民。

上诉人王某甲与被上诉人鹤壁市淇滨区X镇人民政府（以下简称钜桥镇政府）、原审第三人王某丙土地行政管理纠纷一案。王某甲于2009年9月11日,向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。请求：依法撤销浚县人民政府为王某丙颁发的豫鹤[浚]字第x号《土地承包经营权证书》，淇滨区人民法院于2009年10月28日作出（2009）淇滨行初字第X号行政裁定书。王某甲不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人王某春，被上诉人钜桥镇政府委托代理人郭玉海、杨君平，原审第三人王某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

鹤壁市淇滨区人民法院一审查明：王某甲所持有的钜桥镇政府颁发的豫鹤[浚]字第x号《土地承包经营权证书》上载明，诉争的3.25亩责任田四至边界是东王某茂、西郭子仪、南河堤、北路。钜桥镇政府于2009年5月为王某丙补办的豫鹤[浚]字第x号《土地承包经营权证书》上载明，王某丙6.4亩责任田，于1998年变动后现状的四至边界是东王某荣、西赵国顺、南河堤、北路。王某丙目前耕种的责任田现状与其《土地承包经营权证书》上标注的四至边界相吻合。王某甲所持有的《土地承包经营权证书》上所标注的3.25亩责任田的四至边界与争议土地实际状况不相符合。

鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：钜桥镇政府于2009年5月为王某丙补办的豫鹤[浚]字第x号《土地承包经营权证书》所标注的6.4亩责任田东西相邻的分别是王某荣、赵国顺，而王某甲所持有的豫鹤[浚]字第x号《土地承包经营权证书》所标注的3.25亩责任田东西相邻的分别是王某茂、郭子仪，两证无重合矛盾之处，且王某丙目前耕种的责任田现状与其所持《土地承包经营权证书》上标注的四至边界相一致。王某甲之前虽在争议土地上耕种过，但其没有与该块地相照应的《土地承包经营权证书》，所以王某甲与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，即不具有本案原告诉讼主体资格。

鹤壁市淇滨区人民法院一审裁定：驳回王某甲的起诉。

上诉人王某甲上诉称：1、一审认定事实错误。王某甲承包的责任田范围与钜桥镇政府为王某丙颁发的《土地承包经营权证书》范围是重合的，钜桥镇颁证的具体行政行为侵犯了王某甲的土地承包经营权，王某甲属于适格被告。2、适用法律错误。

被上诉人钜桥镇政府答辩称：上诉人王某甲不是颁证行为利害关系人，本无诉权，请求维持一审判决。

原审第三人王某丙未做答辩。

本院经开庭审理，充分听取当事人的诉讼意见，确认鹤壁市淇滨区人民法院认定事实成立。

本院认为：被上诉人钜桥镇政府于2009年5月为第三人王某丙补办的豫鹤[浚]字第x号《土地承包经营权证书》所标注的6.4亩责任田东西相邻的分别是王某荣、赵国顺，而王某甲所持有的豫鹤[浚]字第x号《土地承包经营权证书》所标注的3.25亩责任田东西相邻的分别是王某茂、郭子仪，两证无重合矛盾之处，且第三人王某丙目前耕种的责任田现状与其所持《土地承包经营权证书》上标注的四至边界相一致。王某甲之前虽在争议土地上耕种过，但其没有与该块地相照应的《土地承包经营权证书》，所以王某甲与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，即不具有本案原告诉讼主体资格。

综上，王某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长王某鹤

审判员窦建文

审判员刘自亮

二О一О年五月二十日

书记员孙璐璐