原告吴某甲，男，X年X月X日生。

委托代理人吴某乙，系原告之父。

被告齐某某（情），女，X年X月X日生

委托代理人张某某，女，系被告之母。

委托代理人宋某某，男。

原告吴某甲与被告齐某情婚约彩礼纠纷一案，原告吴某甲于2010年6月24日向本院起诉，同日本院决定立案受理，并依法组成合议庭于2010年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人吴某乙，被告齐某情及其委托代理人张某某、宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴某甲诉称：2009年2月我与被告经媒人蔡朵介绍相识,并确立了恋爱关系，经蔡朵手给被告见面礼等财物折合x元。同年麦收、中秋节瞧分别给被告现金600元、礼品若干，春节瞧给现金1000元、礼品若干。2010年3月，被告以性格不合与我中断恋爱关系。后经媒人退回彩礼3000元，下余x元就是不退，故起诉请求被告退还。

被告齐某情辩称：一、原告起诉我主体资格错误，我叫齐某情，原告起诉的是齐某某，应驳回其起诉；二、我没有收原告x元彩礼，事实上只收到5000元；三、已退还原告彩礼3400元。

根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：一、婚约期间被告齐某情收受原告吴某甲多少彩礼款，是否应予返还。

围绕上述争议焦点，原告吴某甲向本院提交的证据有：1、蔡×证明一份；2、吴××证明两份；3、蔡×审证言；4、程×庭审证言；5、王××庭审证言；6、吴××庭审证言。被告齐某情未向本院提交证据。

经庭审质证，被告认为原告证据1内容不实，与其他证人关于被告给钱时证人是否在场的证言相矛盾；原告证据2证人应出庭作证；认为原告证据3-6部分属实，即男方给女方时证人均未亲眼见，其余均不实。经质证，本院认为原告证据1、2、3较为真实可信，证据4、5、6证人虽与原告系亲戚，但其证言与媒人蔡朵、吴某锋证言基本能够相互印证，均可作为定案依据，本院均予采信。

根据有效证据、当事人陈述及庭审，本院可以认定以下案件事实：2009年农历正月初九原被告经媒人蔡朵（蔡素芹）、吴某锋夫妇介绍相识，并建立了恋爱关系。见面当天原告给女方见面礼8800元，礼物25箱，被告给原告买衣服钱400元；同年麦收、中秋节瞧分别给被告现金600元、礼品若干；春节瞧给被告现金1000元、礼品若干。2009年5月被告提出中断恋爱关系。经媒人手被告退回原告3000元。2010年6月24日原告起诉来院，要求被告退还剩余彩礼款x元。

本院认为：禁止借婚姻索取财物。原被告之间的婚约关系不受法律保护。婚约期间被告接受原告见面礼8800元，瞧礼三次，分别为600元、600元、1000元，共计x元，有多位证人证言能够相互印证，可以认定。其中逢年过节走动原告给付被告的瞧礼600元及见面当天被告给原告的400元买衣服钱，数额较小，应按赠与处理，不再返还；原被告见面当天及瞧三次原告分别给付被告的礼品亦属赠与，被告可不予返还。其余原告给付被告的8800元及1000元，均属数额较大，二人又未办理结婚登记手续，原告请求返还按习俗给付的彩礼于法有据，被告应予返还，扣除被告已退还原告的3000元，被告应再返还原告4500元。被告虽提出原告所诉被告主体不适格，但庭审中认可齐某情与齐某某同系一人，收受过原告吴某甲彩礼，故对齐某情关于被告齐某某主体不适格及仅收到原告5000元彩礼的辩解，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第十条之规定，判决如下：

一、被告齐某情返还原告吴某甲彩礼款4500元，限本判决生效后十日内付清。

二、驳回原告吴某甲其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

受理费50元，由被告齐某情负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长刘长军

审判员范伟霖

审判员马恒伟

二O一O年十月二十七日

代书记员张红俊